Постановление № 5-433/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 5-389/2019

42RS0032-01-2019-001546-38

Дело № 5-433/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск «25» июня 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...>, проживающего по месту регистрации по <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей <...> должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора <...><...>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, находясь в общественном месте, в <...> чем нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел заниматься на спортивную площадку, в районе парка увидел, что на скамейке, то есть в общественном месте, распивали спиртное мужчина и женщина, которым он сделал замечание и сообщил, что в случае продолжения распития спиртного позвонит в полицию. На данное замечание мужчина ответил нецензурной бранью, начал провоцировать драку. Он (ФИО2) отошел, а когда вернулся обратно, снова сделал замечание, предупредил, что ведет запись на телефон. Тогда мужчина разбил бутылку и побежал за ним. Потом приехали сотрудники полиции, которые опросили только этих мужчину и женщину, хотя на площадке были еще люди. Пояснял сотрудникам полиции, что мужчина провоцировал его на драку, просил взять записи камер наблюдения, которые есть в парке, в чем было отказано. Действительно находился без майки, снял её, так как ему было неудобно. Утверждает, что нарушений общественного порядка не совершал, только выражался нецензурно вначале, так как были взаимные оскорбления, не хотел конфликта, старался конфликт закончить.

Потерпевшая <...> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с супругом в парке в районе Солнечного городка. На лавочке они ели шаурму, в это время проходил мимо парень, как потом узнали, ФИО2, который начал их оскорблять нецензурной бранью, называть жирными, угрожать. Потом он резко убежал. Через некоторое время он вернулся и снова начал их оскорблять, все это снимал на телефон, о чем им сообщил. Тогда муж поднялся и пошел за ним. ФИО2 пошел в сторону администрации парка. Там оказались сотрудники полиции, которым они сообщили о произошедшем. После чего было написано заявление, отобраны объяснения с супруга. Утверждает, что спиртные напитки они не распивали, каких-либо противоправных действий не совершали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ППСП ОИВД России <...> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование по охране общественного порядка в <...>, поступил сигнал о том, что в лесополосе Солнечного городка неадекватный мужчина. По данному факту были опрошены потерпевшая <...>., свидетель <...> парке было много людей, гуляли дети, но других лиц, которые могли пояснить о конфликте, уже не было, камеры видеонаблюдения в районе, где произошел конфликт, отсутствуют. Камеры имеются только на административном здании. От потерпевшей и её супруга объяснения были отобраны, запаха алкоголя от них не было, они вели себя спокойно. ФИО2 не смог назвать ни одного свидетеля конфликта. Заявление о нахождении потерпевшей и её супруга в состоянии опьянения ФИО2 написал в отделении полиции, это заявление приобщено к данному материалу, так как имеются одни обстоятельства. По результатам рассмотрения всех материалов составлен протокол.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, должностное лицо, проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного проступка и свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением <...> о том, что в районе территории «Солнечного» городка неизвестный гражданин вел себя неадекватно, оскорблял её и её мужа нецензурной бранью, раздевался, провоцировал на драку, на неоднократные замечания прекратить свои действия не реагировал, объяснениями потерпевшей, данными, как в суде, так и в ходе опроса сотрудником полиции, объяснениями свидетеля <...>, который как и потерпевшая был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы ФИО2 о том, что доказательств его вины нет, поскольку он никаких хулиганских действий он не совершал, просто сделал замечание, а далее пытался остановить конфликт, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами. О наличии каких-либо иных доказательств, оказании содействия в их истребовании, ФИО2 не заявлено. Видеозапись, о ведении которой ФИО2 изначально заявлял, суду не представлена, как впоследствии пояснил ФИО2 таковой не имеется, запись не вел по причине волнения. Подтвердил, что камеры наблюдения на административном здании не фиксируют место, где произошел конфликт.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Названные ФИО2 обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат изложенным в протоколе и иных письменных материалах дела, его возражения относительно того, что он не вел себя агрессивно, не провоцировал драку, не оскорблял потерпевшую, не устраивал конфликт, суд расценивает как выбранную лицом, привлекаемым к административной ответственности, тактику осуществления своей защиты, использование тех или иных способов и приемов которой является неотъемлемым правом данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ФИО2 судья, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, а также обстоятельства совершенного правонарушения, находит целесообразным и возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему меру наказания в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечен наложение административного штрафа в 2-кратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оплату штрафа производить по реквизитам: <...>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 5-433/2019 (42RS0032-01-2019-001546-38) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.