Решение № 2-6299/2025 2-874/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 16RS0049-01-2025-008789-76

Дело № 2-874/2026

Учёт 2.219г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ак Барс Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ак Барс Лизинг» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Ак Барс Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НефтеПродуктСервис» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 4 октября 2023 г. №1204-НПС/ФЛ, в соответствии с условиям которого истец приобрел и передал лизингополучателю в лизинг имущество согласно спецификациям к договору на условиях осуществления лизингополучателем лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей.

Обеспечением исполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору является поручительство Х.Т.МБ. С ним истец заключил договор поручительства от 4 октября 2023 г. №1204-НПС/ПР, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств по договору лизинга.

Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору лизинга, приобрел и передал лизингополучателю имущество, предусмотренное договором.

Лизингополучатель перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанному договору лизинга, в связи с чем истец 12 марта 2025 г. направил лизингополучателю и ФИО1 претензии об оплате задолженности, однако до сего времени обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучателем, его поручителем не исполняются, задолженность не погашена.

В результате неисполнения обязательств по договору лизинга по состоянию на 22 июля 2025 г. образовалась задолженность в сумме 16190781 руб. 67 коп., из которых 11307157 руб. 30 коп. – основной долг по лизинговым платежам, 4883 624 руб. 37 коп. – неустойка.

Ссылаясь на наличие основания для взыскания суммы с поручителя лизингополучателя, ООО «Ак Барс Лизинг» просило взыскать ФИО1 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 октября 2023 г. №1204-НПС/ФЛ в сумме 16190781 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле ответчиком было привлечено ООО «НефтеПродуктСервис» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, с учётом осуществленных в ходе рассмотрения дела платежей по договору лизинга, просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 28 января 2026 г. задолженность по лизинговым платежам в сумме 3202794 руб. 52 коп. и неустойку в сумме 6500781 руб. 16 коп.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, присутствие представителей не обеспечили. От ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявки ответчиков не препятствует разрешению дела, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного выше федерального закона лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В статье 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено следующее.

ООО «Ак Барс Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НефтеПродуктСервис» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 4 октября 2023 г. №1204-НПС/ФЛ (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество, описание и продавцы которого приведены в спецификации к договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приёма-передачи в лизинг имущества за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. График лизинговых платежей установлен в приложении № 2 к договору лизинга.

Согласно пункту 1.5 договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга АО «АК БАРС Лизинг», опубликованные на официальном сайте лизингодателя по адресу: https://www.akbars-leasing.ru/contracts (далее - Общие условия лизинга). Общие условия лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении договора лизинга стороны руководствуются Общими условиями лизинга, как если бы положения указанных Общих условий лизинга были бы включены в текст договора лизинга.

Согласно пункту 3.2.6 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую с третьего дня просрочки исполнения обязательства по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная или непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору лизинга, предметом лизинга являются следующие транспортные средства:

грузовой тягач седельный №--

№--

№--

№--

№--

№--

№--

№--

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил - приобрел и передал лизингополучателю в лизинг предметы лизинга, что подтверждается подписанным лизингодателем и лизингополучателем актом приёма-передачи от 5 октября 2023 г. к договору лизинга.

Обеспечением исполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору лизинга является поручительство Х.Т.МБ., с которым истец заключил договор поручительства от 4 октября 2023 г. №1204-НПС/ПР.

Согласно вышеприведенному договору поручительства ФИО1 отвечает перед лизингодателем (истцом) солидарно и в том же объёме, что и лизингополучатель (ООО «НефтеПродуктСервис»), включая уплату лизинговых и авансовых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга (пункт 1.2 договора поручительства).

По делу установлено, что лизингополучатель (ООО «НефтеПродуктСервис») перестал исполнять надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей по рассматриваемому договору лизинга, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с просрочкой в платежах истец 12 марта 2025 г. направил лизингополучателю и ФИО1 претензии об оплате задолженности, однако задолженность по договору лизинга не была погашена.

Истцом представлен мотивированный расчёт, из которого следует, что с учётом поступивших платежей по состоянию на 28 января 2026 г. задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 октября 2023 г. № 1204-НПС/ФЛ составляет 3202794 руб. 52 коп., а неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренная пунктом 3.2.6 Общих условий лизинга, составляет 6500781 руб. 16 коп.

Указанный расчет произведен с учётом, в том числе, оплат, осуществленных как ООО «НефтеПродуктСервис», так и третьим лицом за данную организацию. Расчёт учитывает все платежи, поступившие по состоянию на дату расчёта.

Доказательств, которые бы подтверждали, что по рассматриваемому договору лизинга были произведены оплаты (перечисления) на большую сумму, чем признает истец, по делу не представлено.

Проверив расчёт истца, суд находит расчёт арифметически и методологически верным, сделанным в полном соответствии с рассматриваемым договора лизинга, в связи с чем расчёт истца может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

Поэтому, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании солидарно с ответчиков образовавшейся по состоянию на 28 января 2026 г. задолженности по лизинговым платежам по рассматриваемому договору лизинга в сумме 3202794 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь к требование о взыскании неустойки по договору лизинга, суд пришёл к следующему.

По расчёту истца по состоянию на дату рассмотрения дела в суде предусмотренная пунктом 3.2.6 Общих условий лизинга неустойка за просрочку осуществления лизинговых платежей составляет 6500781 руб. 16 коп.

Данный расчет, как отмечено выше, признан судом верным.

В ходе разбирательства дела ответчики в отзыве на иск просили о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылались на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования, возражения ответчиков в указанной части суд находит заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка начислена истцом по ставке 0,45 % в день от просроченной суммы платежа, что составляет 164,25 % годовых.

Начисленная истцом неустойка (6500781 руб. 16 коп.) более чем в два раза превышает сумму основного долга (3202794 руб. 52 коп.).

Учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, на достижение которого неоднократно обращено внимание в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (например, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О), учитывая, что действия ответной стороны в целом направлены на погашение задолженности, суд пришёл к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиях нарушения обязательств, в связи с чем основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Определяя разумный размер неустойки, суд полагает её размер подлежащим определению в 1625195 руб. 29 коп., что в 4 раза меньше, чем просил истец (6500781 руб. 16 коп.).

Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе снижения и её перерасчета исходя из размера ключевой ставки Банка России, как об этом просили ответчики, суд не усмотрел, поскольку, заключая договор лизинга на оговоренных в нем условиях, лизингополучатель согласился с повышенной мерой ответственности за просрочку в осуществлении лизинговых платежей, а потому применение ключевой ставки Банка России к просроченным лизинговым платежам неприемлемо.

В ходе разбирательства дела ответная сторона заявила довод лизингополучатель вернул лизингодателю предмета лизинга, в связи с чем их стоимость должна быть зачтена в счет задолженности.

Указанные доводы не влекут отказ в удовлетворении исковых требований или уменьшение взысканной суммы по следующим основаниям.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала возврат лизингополучателем предметов лизинга лизингодателю.

Пунктом 6.9 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора лизинга, установлено, что после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингополучателю стороны производят расчёт взаимных обязательств по приведенной в этом пункте формуле, которая включает в себя, в толизинм числе, стоимость возвращенного предмета лизинга. При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчёта выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован). Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга (л.д. 24 оборот).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В п. 14 вышеприведенного Обзора судебной практики указано, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-17770/2021, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений гражданского законодательства о залоге.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор лизинга расторгнут 28 ноября 2025 г. На время рассмотрения спора предмета лизинга не реализованы, при этом 6-ти месячный срок для реализации, о котором идёт речь в п. 6.9 Общих условий лизинга, не истек.

Соответственно, поскольку реализация предмета лизинга не состоялась, срок для реализации предметов лизинга не прошел, то на время рассмотрения спора расчет взаимных обязательств сторон не произведен, окончательное сальдо не выведено, в связи с чем доводы ответной стороны о необходимости произведения оценки стоимости переданных лизингополучателю предметов лизинга и уменьшении на этом основании размера взыскиваемых сумм лишены оснований, поскольку данный довод противоречит как условиях рассматриваемого договора лизинга, так и в целом цели лизинга, поскольку направлен на то, чтобы предмет лизинга остался у лизингополучателя, тогда как имущественный интерес лизингодателя заключается, в первую очередь, в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а не в оставлении у себя предмета лизинга.

Принятие данного решения, исходя из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., не исключает возможность, что после реализации предметов лизинга и последующего соотнесения сторонами взаимных обязательств в дальнейшем взысканная судом сумма будет исключена при определении окончательного сальдо, в связи с чем доводы ответной стороны об излишнем взыскании лишены оснований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению государственная пошлина исходя из цены уточненного иска, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22705 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Ак Барс Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН №--) в пользу акционерного общества «Ак Барс Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) образовавшуюся по состоянию на 28 января 2026 г. задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 октября 2023 г. № 1204-НПС/ФЛ в сумме 3202794 руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НефтеПродуктСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН №--) в пользу акционерного общества «Ак Барс Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) образовавшуюся по состоянию 19 августа 2025 г. задолженность по пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 октября 2023 г. № 1204-НПС/ФЛ в сумме 1625195 руб. 29 коп., а также 85963 руб. в возмещение государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «АК БАРС Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22705 руб. (уплаченную по платежному поручению от 25.07.2025 г. № 1813 на 108668 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.