Решение № 2-2059/2020 2-2059/2020~М-1418/2020 М-1418/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2059/2020

Дело №2-2059/20

Мотивированное
решение

составлено 06.10.2020

25RS0002-01-2020-002305-83

Решение

именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Стейдж, государственный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился к Страховщику, осмотр транспортного средства произведен дата, и дата было выплачено страховое возмещение в размере 125900 рублей. По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 400000 рублей. дата подана досудебная претензия, требования которой добровольно не исполнены. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены в части, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 100100 рублей, по которому сумма не выплачена. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274100 рублей, неустойку за 353589 рублей и далее с даты судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2741 рублей за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта установлена нецелесообразность восстановления авто, произведен расчет годных остатков, за вычетом которых стоимость ущерба на дату ДТП с учетом износа составляет 417200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 указала, что поскольку решение финансового уполномоченного, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 100100 рублей исполняется самостоятельно, просила взыскать с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченной в досудебном порядке суммы, страховое возмещение в размере 174000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 353589 рублей, неустойку с дата до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещении в размере 1740 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 137050 рублей с указанием на то, что выплата по решению финансового уполномоченного не произведена, требования о взыскании оплат услуги на эксперта просила не рассматривать, о чем поставила подпись в уточнении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. Ранее в дело поступали возражения ответчика, в которых указано на обжалование решения финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан Стейдж, государственный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата истец обратился к Страховщику, осмотр транспортного средства произведен дата.

дата было выплачено страховое возмещение в размере 125900 рублей.

По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 400000 рублей. дата подана досудебная претензия, требования которой добровольно не исполнены.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены в части, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 100100 рублей, по которому сумма не выплачена, что ответчиком не оспорено.

Как следует из отзыва ответчика, решение финансового уполномоченного им обжаловано в <адрес> районном суде <адрес> края.

Согласно определения <адрес> районного суда <адрес> края от дата, предоставленного на судебный запрос, в удовлетворении ходатайства ООО СК «Гелиос» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного отказано.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, которым в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 100100 рублей подлежит самостоятельному исполнению страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству истца определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «<адрес>».

По заключению эксперта определен перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, установлена нецелесообразность восстановления транспортного средства, рассчитан размер годных остатков – 140100 рублей, за вычетом которых и определена ущерба, которая составляет 417200 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ дата г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, и взыскания части страхового возмещения решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно, с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере. Кроме того, судом учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа отсутствие выплаты суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в установленный срок и до настоящего времени.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 137050 руб. (174000 руб +100100 руб/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка заявлена ко взысканию с учетом уточнения требований за период с дата по дата в размере 353589 рублей

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 250000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1740 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены документально, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в лице филиала в г.Владивостоке в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 137050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1740 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова