Решение № 2-2059/2020 2-2059/2020~М-1225/2020 М-1225/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2059/2020

Дело № 2-2059/2020

25RS0003-01-2020-001762-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор денежного займа №, согласно условий которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 80 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 38 400 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате подлежит сумма в размере 118 400 рублей, которая должна погашаться путем ежемесячных взносов в размере 4 933 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, в то время как ответчиком ее обязательства исполнены лишь частично. За весь период действия договора ФИО3 было выплачено 5 155,37 рублей. Задолженность по внесению платежей существует с февраля 2014 года, и на момент обращения в суд составляет 113 244,63 рублей. Договором предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа более чем на 10 дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, вместе с процентами на нее. Также, за нарушение сроков возврата займа договором установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорная неустойка составляет 8 357 066,54 рублей, которую истец добровольно снижает до суммы в размере 113 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы долга в размере 195 923,22 рублей. В связи с поступившим заявлением должника о несогласии с взысканием ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору 113 244,63 рублей, сумму пени 113 000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 725 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила суду заявление, которым уточнила исковые требования. С учетом выплаченных сумм просила взыскать сумму в размере 107 299,93 рублей, сумму пени 113 000 рублей и сумму госпошлины в размере 5 725 рублей. Уточненные требования поддержала в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), однако письма с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 35,113,117, 167 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ)

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор денежного займа №, согласно условий которого заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа в размере 38 400 рублей. Выплаты по договору производятся заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами, согласно графика платежей, который является приложением к договору займа. Размер ежемесячного платежа составил 4 933,33 рублей, последний платеж 4 933,41 рублей.

Обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в размере 5 155,37 рублей, задолженность образовалась с февраля 2014 года.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

До настоящего времени требование истца не исполнено, сумма задолженности по договору займа не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей, полагая, что она будет являться соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 403,99 рублей, исходя из уточненных исковых требований на сумму 220 399,3 рублей. При снижении неустойки в связи с несоразмерностью пропорциональность к судебным расходам не применяется (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований, сумма госпошлины составила 5 462,45 рублей, тогда как из представленного платежного поручения следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина на сумму 5725 рублей. Таким образом, сумма госпошлины в размере 262,55 рублей, истцом уплачена излишне, в связи с чем у истца есть право обратиться с заявлением о возврате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 299,93 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 462,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года

Председательствующий: