Апелляционное определение № 33-2863/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 86RS0002-01-2025-001245-72

Судья Чурсинова В.Г. № 33-2863/2026 (2-236/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску (ФИО)2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам (ФИО)2, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца (ФИО)2, заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)2 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что с 16.07.2024 Нижневартовским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО-Югре. 29.07.2024 сотрудником учреждения в отношении него была применена физическая сила, в результате чего он получил переломом руки. В связи с получением травмы в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушено его право на охрану здоровья и запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение при исполнении наказаний, считает, что ответственность за причинение вреда его здоровью лежит на ответчике.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 200 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленных истцом ходатайств об истребовании видеозаписей, лишении возможности знакомиться с протоколами судебных заседаний, а также неразрешении ходатайства об участии истца в судебном заседании, что привело к существенному нарушению прав истца, предусмотренных ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства причинения вреда истцу.

ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ХМАО-Югре, УФСИН по ХМАО-Югре была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, а в случае отсутствия правовых оснований для отмены решения суда просит уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о чрезмерном физическом воздействии на (ФИО)2, поскольку последний оказал неповиновение законным требованиям персонала следственного изолятора, тем самым препятствовал осуществлению ими законной деятельности, чем нарушил абз. 9.1, 9.2, 9.9 приложения 1 к приказу Министерства Юстиции от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», о чем также составлен 29.07.2024 рапорт (номер) о нарушении режима содержания. Кроме того по результатам проведенной служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств, а также процессуальной проверки СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре установлено, что применение физической силы в отношении (ФИО)2 было законным и обоснованным. В связи с чем физическое воздействие было соизмеримо оказываемому противодействию, характеру и степени опасности пресекаемого правонарушения, то есть не являлось чрезмерным.

Не согласившись с решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК России по ХМАО-Югре подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по данной категории дел главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба исполнения наказаний. Также указывает на неверное указание судом идентификатора в отношении казны Российской Федерации.

Прокурором г. Нижневартовска было принесено апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование прокурор указал на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствовали противоправные действия сотрудников СИЗО. Ссылаясь положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отмечает, что данный спор не относится к случаям, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что у сотрудников СИЗО имелись основания для применения физической силы и специальных средств в отношении истца, который не выполнил законные требования, оказал активное сопротивление, что привело к получению травмы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил учесть, что суд первой инстанции не заслушал его. Просил также вызвать в судебное заседание свидетелей, запросить видеозапись случившегося.

Прокурор (ФИО)8 поддержал доводы представления.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Нижневартовского городского суда от 16.07.2024 (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с чем истец был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО - Югре.

Впоследствии, 17.11.2025 (ФИО)2 осужден Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ на срок 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что 29.07.2024 на посту (номер) третьего режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ХМАО – Югре, при проведении утренней количественной проверки подозреваемых, обвиняемых, осужденных технического осмотра камеры (номер), осужденный (ФИО)2 был выведен на межкамерный коридор, совместно с другими сокамерниками. После проведения технического осмотра камеры (номер), сотрудниками администрации была дана команда «проследовать в камеру (номер)», при этом (ФИО)2 законные требования администрации СИЗО-1 выполнять отказался, ответил категорическим отказом, проявил недовольство и агрессию, размахивал руками. На повторные и неоднократные замечания, а также законные требования проследовать в камеру не реагировал, всем своим видом показывал, что не собирается выполнять законные требования администрации. По окончании времени, предоставленного дня выполнения законных требований, (ФИО)2 на повторные требования проследовать в камеру не реагировал, в связи с чем с целью пресечения противоправных действий со стороны (ФИО)2 младшим инспектором дежурной службы прапорщиком внутренней службы (ФИО)9 был осуществлен загиб правой руки за спину, а (ФИО)10 был произведен захват в виде загиба левой руки за спину, далее (ФИО)2 был переведен в положение «лежа на живот». Осужденный (ФИО)2 был изолирован в административный участок третьего режимного корпуса для предотвращения активного сопротивления, в отношении него были использованы подручные средства (ремень). После чего (ФИО)2 прекратил противоправные действия и был осмотрен медицинским работником. При осмотре у него было выявлено, что в результате применении физической силы он получил телесное повреждение в виде <данные изъяты>. (ФИО)2 оказана медицинская помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из выписки из журнала учета приема больных и отказов от госпитализации БУ ХМАО - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 29.07.2024 следует, что (ФИО)2 установлен диагноз: <данные изъяты>

06.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, назначенной на основании определения Нижневартовского городского суда от 08.09.2025 по ходатайству истца, у (ФИО)2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 17, 41, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 12, 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт причинения вреда здоровью истца, а также принимая во внимание отрицательную характеристику (ФИО)2 (неоднократное его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде 105 выговоров и 16 выдворений в карцер за нарушение различного рода), а также установленный факт неповиновения законному требованию сотрудника 29.07.2024, пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ввиду чрезмерного применения физической силы к (ФИО)2, несоразмерному его нарушению, что повлекло повреждение конечности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора в части правомерности действий сотрудников ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по ХМАО - Югре и отсутствия чрезмерного применения физической силы к (ФИО)2, отклоняет, поскольку сам по себе отказ истца выполнять требования сотрудников учреждения не образует безусловного основания для применения физической силы и специальных средств в любом объеме и с любыми последствиями. Наступившие последствия в виде перелома свидетельствуют, что применение физической силы было чрезмерным.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлена обязанность сотрудников уголовно - исполнительной системы доложить непосредственному начальнику и начальнику учреждения уголовно-исполнительной системы в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия о каждом случае их применения.

В силу ст. 29 указанного Закона от 21.07.1993 № 5473-1 сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу; 3) для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В силу вышеуказанных положений, регулирующих деятельность уголовно-исполнительной системы, применение силы допустимо лишь при наличии совокупности условий: законности требований сотрудников, реальной необходимости пресечения противоправного поведения, а также соблюдения принципов соразмерности и минимизации причиняемого вреда.

Ключевое значение имеет принцип соразмерности. Даже при наличии оснований для применения силы сотрудники обязаны выбирать такие меры воздействия, которые являются необходимыми и достаточными для достижения законной цели, но не приводят к избыточному причинению вреда здоровью.

Причинение средней тяжести вреда (перелом венечного отростка правой локтевой кости) само по себе свидетельствует о выходе за пределы необходимого воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что применение физической силы и подручных средств (ремень), в рассматриваемом случае носило чрезмерный характер, в результате чего был причинен вред здоровью истца, а доводы апеллянтов в указанной части об отсутствии чрезмерности являются несостоятельными, поскольку приводятся без учета обязанности сотрудников оценивать ситуацию в динамике и применять соответствующие меры по принципу «от менее строгих» к «более строгим», а также прекращать применение силы немедленно после достижения цели воздействия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что в результате действий сотрудников СИЗО по применению физической силы, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он перенес физические страдания (боль в результате <данные изъяты>, боль в процессе лечения), одновременно учитывая степень вины самого истца и наличие права у сотрудников СИЗО применения к истцу физической силы, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающим установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения ответчиками прав истца, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчиков.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется, также как и оснований полагать требования истца недоказанными.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не заслушал его не могут привести к иному решению по существу спора, поскольку сеанс видеоконференц-связи был организован судом апелляционной инстанции, истец имел возможность донести свою позицию по делу до суда.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, запросе видеозаписи случившегося, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств случившегося, ответчиками факт причинения здоровью истца вреда не оспаривается.

Устно приведенные в суде апелляционной инстанции доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в установлении степени утраты трудоспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что требований о взыскании утраченного заработка истцом заявлено не было. При этом соответствующий вопрос на разрешение экспертизы судом ставился. Судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу, что степень утраты трудоспособности может быть установлена в отдельном процессе при предъявлении истцом соответствующих требований.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда является ФСИН России, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Так, положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 5 Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По искам о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса <...>, 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета, который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика) за счет казны Российской Федерации, а требования (ФИО)2 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Правильными по существу являются и доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неверном указании идентификаторов в резолютивной части решения.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным, выводы суда в указанной части основаны на неверном применении норм материального права, а потому в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения. Ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена апелляционным определением на надлежащего ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда при разрешении спора по существу, апелляционные жалобы и апелляционной представление не содержат, в связи с чем в остальной части доводы жалоб и представления удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Отменить решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)2 ((номер)) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.