Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-1030/2025 М-1030/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1291/2025

Дело № 2-1291/2025

(УИД № 42RS0016-01-2025-001419-05)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее- СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 390000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12301 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, под его управлением, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО1. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ФИО6. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Истец, признав случай страховым, выплатил владельцу автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил требование в адрес ФИО1 о представлении транспортного средства на осмотр, которое было доставлено ему телеграфом. Однако, ФИО1 транспортное средство на осмотр не представил и не связался с истцом с целью изменения даты его осмотра. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 390 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО6

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О также следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. «з» ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что привело к имущественному ущербу потерпевшего ФИО2 (л.д.31-33).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №, ФИО1 допущен к управлению указанным автомобилем (л.д.10-11).

Оформление ДТП производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.25-28), в тот же день автомобиль потерпевшего осмотрен, СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра признало случай страховым (л.д.43-54), определило размер ущерба и заключило с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,55-56).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в извещении о ДТП, уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Истцом не представлено доказательств получения (вручения) указанного требования ответчику. СПАО «Ингосстрах» составило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичное требование, однако доказательств направления этого требования, получения (вручения) его ответчиком, суду не представлено. Как следует из существа иска, транспортное средство не было ответчиком представлено на осмотр, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщиком была произведена страховая выплата потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (через 5 рабочих дней с момента направления требования без учета времени почтовой доставки) без осмотра транспортного средства виновного лица, на основании имевшихся сведений, а именно: извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения; каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, что свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. Таким образом, вызов ФИО1 на осмотр автомобиля носил формальный характер и не был связан с сомнениями страховой компании в обстоятельствах образования, перечня, характера повреждений автомобиля потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возмещения страховщику ущерба в порядке регресса, не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева