Решение № 12-1-99/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-1-99/2017

Дело № 12-1-99/2017


РЕШЕНИЕ

3 ноября 2017 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А., рассмотрев по адресу: <...>, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

27.09.2017 г. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1

Из постановления следует, что ФИО1 27.09.2017 г., в 08.00 час. на 168 км. автодороги М-7 «Волга», управляя автомобилем «KIA» государственный регистрационный знак NN, нарушил п. 8.4. ПДД, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил ДТП.

05.10.2017 г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление. В обоснование указав, что с постановлением не согласен, просил его пересмотреть. Дополнительно указал, что 27.09.2017 г. на 168 км а/д «М-7 Волга» он управлял своим автомобилем «KIA CERATO» государственный регистрационный знак NN. В районе проведения дорожных работ перед сужением дороги «М-7 Волга» в районе 168 км в сторону г. Владимира он совершил маневр перестроения из крайнего правого ряда в средний ряд и после завершения маневра почувствовал двойной удар в район заднего бампера от грузовика MAN LT AZA 480.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. В соответствии с положениями ст. 25.1. КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ч. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлял.

ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, письменным заявлением в адрес суда просил жалобу ФИО1 рассмотреть в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.4 (Начало движения и маневрирование) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1, написанного собственноручно, после разъяснения ему сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД процессуальных прав и обязанностей, о чем свидетельствует подпись ФИО1, следует, что ФИО1 двигался по трассе «М-7 Волга» в сторону г. Владимира в крайнем правом ряду, после перестроения в средний ряд почувствовал удар сзади от автомобиля MAN LT AZA 480.

Из объяснений Ч. - водителя автомобиля MAN LT AZA 480, следует, что он двигался по автомагистрали «М-7 Волга» на 168 км в среднем ряду. Автомобиль «KIA» государственный регистрационный знак NN стал перестраиваться с правой стороны и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Из справки о ДТП, в которой описаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, следует, что автомобили «KIA» государственный регистрационный знак NN и MAN LT AZA 480 имеют повреждения заднего и переднего бамперов соответственно.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он совершил маневр перестроения из крайнего правого ряда в средний ряд и после этого, почувствовал удар в район заднего бампера от грузовика MAN LT AZA 480, судом признается несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.09.2017 г. следует, что ДТП произошло на проезжей части, на средней полосе движения в сторону г. Владимира, на 168 км. ФАД «М-7 Волга». Место столкновения транспортных средств находится в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», устанавливающего число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. В частности, в месте дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 5.15.1 предусматривает три полосы одностороннего движения. Место столкновения транспортных средств под управлением водителей Ч. и ФИО1 находится на средней полосе проезжей части дороги, то есть на полосе движения занятой водителем Ч.

При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласился с фактическими обстоятельствами, указанными в данной схеме, подписал ее без каких-либо замечаний или возражений.

В судебном заседании установлено, что участники дорожно-транспортного происшествия двигались в попутном направлении, а столкновение транспортных средств произошло после начала выполнения водителем ФИО1 маневра перестроения на полосе движения, занятой транспортным средством под управлением водителя Ч. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, приобщенными к материалам дела водителем Ч. и исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, аналогичному выводу сотрудника ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 о том, что ДТП совершено в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4. Правил дорожного движения, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю MAN LT AZA 480, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, под управлением Ч.

Данный факт нашел свое подтверждение в материалах административного дела и установлен в судебном заседании.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается кроме исследованных судьей и приведенных доказательств, протоколом об административном правонарушении NN 27.09.2017 г., другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Судья полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, судья признает их достоверными и допустимыми.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями КоАП РФ, ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 допущено не было.

При установленных обстоятельствах, судья считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Денисова