Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Дело № 2-1752-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Черемушкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2014 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 850 000 рублей на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Дополнительным соглашением срок действия кредитного договора по 28.01.21г. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, последний платеж по кредиту поступил 25.11.2016 г. Требования Банка от 27.12.16г. и 17.02.2017 г. о досрочном возврате кредита и всех причитающихся платежей с предложением расторгнуть договор оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017 г. в сумме 836 287,92 руб., в том числе: 631 375,82 руб. - просроченный основной долг, 105 890,64 руб. - просроченные проценты, 51 465,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 47 556,30 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 562,88 руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, подтвержденному справкой УФМС России от 10.05.17г. и адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре, однако судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 г. между ФИО1 и Банком (с 04.08.2015 г. – ПАО) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику «потребительский» кредит в размере 850 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Дополнительным соглашением от 24.11.15г. срок возврата кредита был увеличен на 24 мес. – по 28.01.21г. Согласно условий указанного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях, изложенных в договоре. При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца, т.е. в соответствии с графиком платежей № 1 от 28.01.2014 г., а затем Графиком № 2 от 24.11.15г.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 4.2.3 Общих условий.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, последний платеж датирован 25.11.2016 г.

Требования Банка 27.12.16г. и от 17.02.2017 г. с предложением по досрочному расторжению договора и возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 19.03.2017г., направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании долга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчик не выполняет.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц (заем в денежной форме является кредитом), регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО1 носит существенный характер, требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчик оставил без удовлетворения, расчет задолженности и сумму неустоек не оспорил, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017 г. составляет сумму 836 287,92 руб., в том числе: 631 375,82 руб. - просроченный основной долг, 105 890,64 руб. - просроченные проценты, 51 465,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 47 556,30 руб. – неустойка за просроченные проценты, Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере 11 562,88 руб., подтвержденные платежным поручением № 848786 от 17.12.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Кредитный договор <***> от 28.01.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, <.........> года рождения, уроженцем <.........> края - расторгнуть.

Взыскать со ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: г. <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (юридический адрес: 117997, <...>, место нахождения Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России»: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28.01.2014 г. по состоянию на 20.03.2017 г. в сумме 836 287,92 руб., в том числе: 631 375,82 руб. - просроченный основной долг, 105 890,64 руб. - просроченные проценты, 51 465,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 47 556,30 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 562,88 руб. Всего взыскать 847 850 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017 года