Апелляционное постановление № 22-2543/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-183/2021

Председательствующий Дело №22-2543

Спицын Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Кучма А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартемьянова П.Н.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года, которым принято решение: объявить розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; начало срока содержания под стражей исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации на срок содержания под стражей 2 месяца; поручить прокурору Ленинского района г. Воронежа обеспечить розыск ФИО1; приостановить производство по уголовному делу № 1-183/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до розыска последнего.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кучма А.С., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 апреля 2018 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было назначено судебное заседание.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся с места своего постоянного жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянов П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит о его отмене. Ссылается на то, что отсутствие подсудимого ФИО1 по месту жительства, подтвержденное только со слов его соседки, свидетельствует лишь о плохой характеристике личности подсудимого ФИО1, однако данные сведения не подтверждаются другими свидетельскими показаниями, а наоборот опровергаются пояснениями потерпевшего Потерпевший №2, который видел ФИО1 во дворе его дома. Кроме этого, адвокат указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему ФИО7, не судим, в связи с чем оснований считать, что он будет заниматься преступной деятельностью, не имеется.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1 нарушил данную меру пресечения, поскольку не явился в судебные заседания, назначенные на 15, 28 июня 2021 года, 20 июля 2021 года, без уважительных причин, несмотря на то, что был извещен о назначении судебных заседаний на указанные дни.

Согласно рапорту судебного пристава осуществить привод ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и об объявлении его в розыск, районным судом также было учтено, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, однако не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем районный суд правильно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Сведения о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему ФИО7, не судим, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого ФИО1, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий