Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018~М-859/2018 М-859/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело № 2-1176/2018

УИД 24RS0006-01-2018-001035-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием заместителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной 27.07.2018, сроком на три года,

представителя ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.07.2017, действительной по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГП КК "Ачинское ДРСК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) с вышеуказанным иском к ГП КК «Ачинское ДРСУ», требования мотивируя тем, что с 16.08.1988 истец работал в ГП КК «Ачинское ДРСУ» Боготольский филиал машинистом автогрейдера. 10.08.2018 истец уволен в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец увольнение считает незаконным, так как не было сокращения фонда оплаты труда, не были учтены деловые качества работника, поскольку на работе при этом оставлено лицо с более низкой квалификацией, не было учтено преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, работодателем предлагалась работнику другая работа для которой у него нет соответствующего образования.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ДРСУ» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия было принято решение о сокращении по Боготольскому филиалу 15 штатных единиц, в том числе одной единицы автогрейдериста. Согласно штатному расписанию в Боготольском филиале числилось две штатных единицы автогрейдериста 6 разряда, которые замещали ФИО2 и Б.А.А. При сравнении производительности труда данных работников было установлено, что производительность у автогрейдериста Б.А.А. выше, чем у автогрейдериста ФИО2 Кроме того у Б выше квалификация, так как он имеет три открытых категории, поэтому может работать на других видах техники. У Габена же открыта только одна категория, которая дает ему право на управление только автогрейдером. Кроме того Б прошел обучение и получил удостоверение автогрейдериста 7 разряда, Габен же никогда желания повысить квалификацию не выражал, и не обучался. Несмотря на значительный стаж работы Габена на их предприятии, качество его работы находится на низком уровне, на него постоянно поступают жалобы на некачественную чистку снега в зимний период, в летний период на некачественный ремонт дорожного полотна. Б А.А. не смотря на небольшой стаж, выполняет работу качественно, не считаясь с личным временем, в связи с чем, ему поручаются более ответственные участки, как например, очистка федеральной трассы от снега и наледи. Габена на федеральную трассу не направляют, так как из-за низкого качества его работы заказчик может такую работу не оплатить и предприятие останется в убытке. Процедура сокращения работника соблюдена, Габен за два месяца уведомлен о предстоящем сокращении, ему была предложена высвободившаяся должность по Боготольскому филиалу - тракторист, для замещения которой необходимо было закончить краткосрочные курсы, однако Габен от данной должности отказался, так и по предприятию в целом, от которых Габен также отказался. О предстоящем сокращении был уведомлен профсоюз, от него получено мотивированное мнение, которое учтено при сокращении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 30.04.2011 Габен принят на работу в Боготольский филиал ГП КК «Ачинское ДРСУ» на должность машинист автогрейдера 7 разряда, что подтверждается приказом о приёме на работу № 11-к от 30.04.2011, трудовым договором № 11 от 30.04.2011, трудовой книжкой. 01.10.2015 с ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности машиниста автогрейдера 6 разряда (л. д. 33 – 44).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Частью 2 ст. 82 ТК РФ установлено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 в связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на оптимизацию расходов по оплате труда и сокращению издержек производства, издан приказ № 113 о внесении изменений в штатное расписание, в том числе в Боготольском филиале ГП КК «Ачинское ДРСУ» о сокращении 15 единиц, в том числе одной единицы машиниста автогрейдера 6 разряда (л. д. 56 – 57).

31 мая 2018 состоялось заседание комиссии по сокращению численности/штата работников ГП КК «Ачинское ДРСУ», с учетом проведенной проверки на наличие преимущественного права на оставление на работе, комиссия пришла к выводу о сокращении ФИО2 - машиниста автогрейдера 6 разряда (л. д. 59 – 61).

Во исполнение приказа № 113 от 29.05.2018 о внесении изменений в штатное расписание, вынесено решение комиссии по сокращению работников ГП КК «Ачинское ДРСУ» от 05.06.2018, согласно которому с 11.08.2018 из штатного расписания ГП КК «Ачинское ДРСУ» исключаются следующие штатные единицы с расторжением трудовых договоров с работниками по сокращению численности/штата согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в Боготольском филиале, в том числе машинист автогрейдера 6 разряда в количестве одной единицы ФИО2 (л. д. 71 – 72).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся членом профсоюза, в связи с чем, 05.06.2018 директор ГП КК «Ачинское ДРСУ» уведомил председателя Красноярского территориального Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, председателя профсоюзного комитета ГП КК «Ачинское ДРСУ» о предстоящем сокращении численности и штата работников ГП КК «Ачинское ДРСУ», направив в их адрес решение комиссии по сокращению работников ГП КК «Ачинское ДРСУ», которое председатель профсоюзного комитета ГП КК «Ачинское ДРСУ» Х.И.В. получил 05.06.2018, что подтверждается его личной подписью.

Рассмотрев обращение «О предстоящем сокращении численности и штата работников ГП КК «Ачинское ДРСУ» профсоюзный комитет сформировал своё мнение, мотивы которого изложены в выписке из решения профсоюзного комитета от 14.06.2018.

В связи с производственной необходимостью, а также принимая во внимание передачу на обслуживание Боготольского филиала дополнительной сети автомобильных дорог регионального значения в приказ № 113 от 29.05.2018 внесены изменения, оформленные в виде приказа № 145 от 06.06.2018, в связи с чем, директор ГП КК «Ачинское ДРСУ» 06.08.2018 в адрес председателя профкома ГП КК «Ачинское ДРСУ» направил проект приказов о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с машинистом автогрейдера 6 разряда ФИО2 Данные документы получены председателем профкома Х.И.В. 06.08.2018, что подтверждается его личной подписью.

Профсоюзным комитетом ГП КК «Ачинское ДРСУ» 07.08.2018 вынесено мотивированное мнение, которое в этот же день получено ГП КК «Ачинское ДРСУ», согласно которому профсоюзный комитет считает возможным принятье работодателем решения о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе, с ФИО2 – машинист автогрейдера 6 разряда.

Перечень изменений в штатном расписании ГП КК «Ачинское ДРСУ», в том числе, в Боготольском филиале, введён в действие с 11.08.2018, из штатного расписания исключена, в том числе, одна штатная единица – машиниста автогрейдера 6 разряда, что подтверждается штатным расписанием на период с 01.05.2018 и с 11.08.2018 (л. д. 83 – 89, 90 – 95).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что факт сокращения должности машиниста автогрейдера 6 разряда ГП КК «Ачинское ДРСУ» Боготольского филиала подтверждён документами, имеющимися в материалах дела.

Директор ГП КК «Ачинское ДРСУ» Боготольского филиала в связи с сокращением штата сотрудников (приказ № 113 от 29.05.2018) уведомил ФИО2 о предстоящем расторжении трудового договора. Кроме того разъяснено, что в течение двухмесячного срока при наличии соответствующих вакансий истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу, в том числе в иные подразделения ГП КК «Ачинское ДРСУ». 06.06.2018 ФИО2 ознакомлен с данным уведомлением, экземпляр уведомления вручен ФИО2, что подтверждается его личной подписью (л. д. 96).

ФИО2 01.08.2018, 02.08.2018, предлагались вакантные должности как в Боготольском филиале ГП КК «Ачинское ДРСУ», так и в иных подразделениях, несмотря на отсутствие такой обязанности со стороны работодателя, поскольку это не предусмотрено коллективным договором. От всех вариантов предложенной работы ФИО2 отказался, что подтверждается его личной подписью (л. д. 97 – 98). Доводы ФИО2 о том, что сотрудник отдела кадров при ознакомлении его с вакансией тракториста предложила ему отказаться от нее, опровергаются показаниями свидетеля П.Е.В. пояснившей, что вакансию тракториста в первую очередь предложила Габену, о том, что он должен отказаться от нее, она ему не говорила. Наличие лишь одной вакансии в период процедуры сокращения истца подтверждается выпиской из программы Кадровые изменения за период с 06.06.2018 по 10.08.2018 и не оспаривалось истцом (л. д. 237).

Приказом № 21 от 10.08.2018 ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Основанием для увольнения послужили: приказ о внесении изменений в штатное расписание № 113 от 29.05.2018, уведомление о сокращении от 06.06.2018, предложение вакансий от 01.08.2018 и 02.08.2018, отказ от перевода на предложенные вакансии от 02.08.2018. В день увольнения ФИО2 ознакомлен с приказом, что подтверждается личной подписью ФИО2 (л. д. 99).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о предстоящем сокращении численности работников ГП КК «Ачинское ДРСУ» ФИО2 уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО2 и его состоянию здоровья, предлагались ему на протяжении всего периода времени, в течение которого длилось мероприятие по сокращению численности работников, от которых истец отказался. Кроме того, работодателем при процедуре увольнения истца соблюдён порядок, предусмотренный ст. 373 ТК РФ - порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Понятие «производительность труда» включает в себя количественные и качественные показатели результатов труда, добросовестное отношение к работе. О результатах труда работников можно судить по выполнению норм выработки, данным о своевременном и качественном выполнении заданий, поощрениях и наказаниях.

Под производительностью труда понимается количество выполненной работы за единицу времени (объем выполняемой работы, услуг; быстрота выполняемой работы и т.д.).

По смыслу статей 179 и ст. 195.1 Трудового кодекса РФ не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя. При этом опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 538-О-О часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 выявление преимущественного права на оставление на работе является одним из основных условий, обуславливающих возможность расторжения трудового договора (служебного контракта) в связи с сокращением численности (должности) или ликвидацией (упразднением) организации (органа).

Из штатного расписания на период 01.05.2018 следует, что имелось 2 штатные единицы машиниста автогрейдера 6 разряда. Одну из них занимал истец, другую Б А.А.

На основании приказа № 8 от 09.01.2018, изданного директором Боготольского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ», согласно которому за ФИО2 закреплён автогрейдер ДЗ 122 Б-7 № 6703 КС, за Б.А.А.. – автогрейдер ГС – 17.02 № 6711 КС (л. д. 102).

Оценивая более высокую квалификацию работников, работодателем составлена таблица анализа результатов труда работников Боготольского филиала, занимающих штатные должности, подпадающие под сокращение, на предмет уровня квалификации, в том числе, ФИО2 и Б А.А., согласно которой у ФИО2 открыта водительская категория – D – разрешена работа только на автогрейдерах и бульдозерах (л. д. 207), стаж работы – 18 лет, у Б.А.А. открыта водительская категория – С, D, F, стаж работы 2 года (л. д. 63 – 64, 213 - 218). Кроме того, Б А.А. прошёл обучение с 03.01.2017 по 24.03.2017 в ЧПОУ «Учебно - профессиональный центр» по программе «Машинист автогрейдера 7 разряда» (л. д. 216), в то время как у ФИО2 имеется только диплом от 22.02.1986 о присвоении квалификации «Техник-механик» (л. д. 208).

Работодатель, устанавливая преимущественное право на оставление на работе с более высокой производительностью труда, проанализировал результаты труда работников Боготольского филиала, занимающих штатные должности, подпадающие под сокращение, том числе производительность, отразив это в таблице работы механизма Б А.А. и ФИО2 в период с 01.06.2017 по 31.05.2018 с указанием данных по пробегу и наработки моточасов с документами сведениями системы ГЛОНАСС (л. д. 121 - 145, 151 – 202), подтверждающими указанные в таблицах сведения. Из представленных документов усматривается, что производительность труда у Б.А.А. составляет – всего на всех механизмах: пробег – 11596,6, моточасов – 8425,6, у ФИО2 составляет - всего на всех механизмах: пробег – 3418,2, моточасов – 4496,5 (л. д. 103).

Кроме того, во исполнение доводов представителя истца о необходимости расчёта производительности работников на одну лошадиную силу, работодателем представлена таблица – сравнительная производительность грейдеров 6711, закреплённого за Б.А.А. и 6703 – ФИО2, за период с января 2018 года по май 2018 года включительно. Данный период определён как период, в котором ФИО2 и Б.А.А. отработали одинаковое количество дней – 88, что подтверждается расчетными листками на работников (л. д. 229 – 232). Согласно представленному расчету с января по май 2018 года выведена общая сумма стоимости за проделанную работу Б.А.А. за обслуживание краевых дорог, дорог федерального значения, уличной дорожной сети (далее УДС), которая составляет 1387485,8 руб., и ФИО2 за Краевые дороги, УДС и дороги федерального значения, которая составляет 1124523,48 руб. Согласно соотношению выручки и производительности автогрейдеров ГС 14-02 № 67-11 и ДЗ 122 Б-7 № 67-03, за период 5 месяцев – январь, февраль, март, апрель и май 2018 года, автогрейдер ДЗ 122 Б-7 № 67-03, закреплённый за ФИО2, выручка с НДС составляет 1124523,48 руб., производительность на 1 л силу – 1665,96; автогрейдер ГС 14-02 № 67-11, закреплённый за Б.А.А. выручка с НДС составляет 1387485,8 руб., производительность на 1 л силу – 1849,98. Таким образом, производительность труда, рассчитанная на одну лошадиную силу техники, выше у Б А.А. Кроме того, допрошенная в качестве специалиста экономист Ш.А.А. пояснила, что при расчете данной производительности она брала одинаковые расценки, несмотря на то, что работа, выполненная Габеном, оценивается ниже, поскольку он в основном работает на УДС, работа на дорогах федерального значения более квалифицированная, соответственно оплачивается в большем размере.

Разрешая доводы истца о том, что его производительность труда ниже, чем у Б.А.А. так как его (ФИО2) автогрейдер постоянно стоит на ремонте, поскольку автогрейдер ФИО2 более раннего года выпуска, чем у Б.А.А. суд приходит к следующему. Автогрейдер ДЗ 122Б7, закреплённый за ФИО2, 2000 года выпуска (л. д. 114 – 115), автогрейдер ГС-14.02, закреплённый за Б.А.А. 2006 года выпуска (л. д. 146). Между тем, согласно представленным оборотно – сальдовым ведомостям на автогрейдер ФИО2 (л. д. 117) и автогрейдер Б А.А. (л. д. 147) оба автогрейдера имеют нулевую балансовую стоимость, поскольку срок эксплуатации обоих единиц техники истёк, в связи с чем, они в равной степени не подлежат эксплуатации. Между тем, поскольку данная техника продолжает работать, то на её ремонт приобретаются новые запасные части (л. д. 118 – 119; 148 – 150). Кроме того из пояснений экономиста ФИО34 следует, что грейдер Габена вышел после капитального ремонта, на него установлены новые запчасти, по техническому состоянию он одинаков с грейдером Б.

Таким образом, из представленных документов следует, что производительность труда Б.А.А. значительно превышает производительность труда ФИО2

Согласно характеристике, представленной директором ГП КК «Ачинское ДРСУ», ФИО2 за период работы проявил себя как трудно соглашающийся на выполнение трудовых обязанностей работник, не желающий адаптироваться к более интенсивным и мобильным условиям труда, продиктованным экономической ситуацией предприятия. В последнее время на ФИО2 участились жалобы со стороны инженерно-технических работников на отсутствие интереса к работе, затягивание рабочего процесса, продолжительными периодами нахождения на ремонте, оспаривание поставленных задач, неотзывчивость и нежелание работать вахтовым методом при отсутствии объёмов загрузки в Филиале.

Согласно характеристике, представленной директором ГП КК «Ачинское ДРСУ», Б.А.А. за период работы проявил себя как ответственный работник, с долгом относящийся к своим обязанностям. Безотказно выходит в праздничные и выходные дни, выезжает на вахты, понимая важность и ответственность своей работы. Производственные задания выполняет быстро и качественно, проявляет инициативу и заинтересованность в работе филиала, умеет самостоятельно принимать решения для достижения наилучшего результата работы, способен справляться с большим объёмом работы. Поддерживает уровень трудовой дисциплины в коллективе, коллеги ценят его профессионализм, трудолюбие, ответственность, очень часто обращаются за советом, отзывчив, всегда готов прийти на помощь.

Из сведений по выплате премиального вознаграждения за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, следует, что полученная премиальная выплата Б.А.А. превышает премиальную выплату ФИО2 Премия – поощрительная выплата, таким образом, работодатель оценивает работу Б.А.А. более качественно, нежели ФИО2

Все представленные документы, определяющие более высокую квалификацию работников между ФИО2 и Б.А.А. в совокупности подтверждают, что оценка квалификации истца ФИО2 произведена по наиболее объективным для работодателя критериям, открыто, с учётом всех обязательных гарантий, установленных трудовым законодательством.

Доводы истца о том, что работодателем неверно оценено преимущественное право истца, поскольку у него стаж работы составляет 18 лет, в то время как у Б.А.А. – 2 года, суд считает не состоятельными, так как из анализа статей 179 и ст. 195.1 Трудового кодекса РФ следует, что стаж работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков, уровень которых у Б.А.А. более высокий, чем у ФИО2, что подтверждается документами, представленными стороной ответчика, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Я пояснил, что работает у ответчика в должности производителя работ, в его должностные обязанности входит распределять работы и отправлять грейдеристов на конкретный участок дороги, он является их непосредственным руководителем. Грейдериста Б может охарактеризовать как ответственного работника, который может задержаться на работе в интересах производства. В зимний период Б он ставит на очистку федеральной трассы, так как он это делает это более качественно, кроме того на разравнивание и профилирование дорог он тоже ставит Б, так как такие виды работ проверяются заказчиком, поэтому необходимо высокое качество этих работ. Габена характеризует как неответственного работника, который може бросить невыполненную работу, на него часто поступают жалобы от жителей сел, где он чистит снег. Так, весной этого года на проезжей части в д. Тузлуки он оставил снежные валы, из – за которых не было проезда в деревню. Федеральную трассу Габен чистит только в тех случаях, если по ней он едет на объект по трассе. Качество работ зависит не от стажа работы, а от отношения работника к работе. У Габена часто ломается техника, он может умышленно произвести поломку, ввести в заблуждение относительно того что поломалось.

Свидетель П.Т.Ф. пояснила суду, что является главой Большекосульского сельсовета, между сельсоветом и ДРСУ заключен договор на содержание уличной дорожной сети населенных пунктов, входящих в их территориальный округ. В зимний период времени производится очистка улиц населенных пунктов от снега, Габена знает как водителя автогрейдера. После его работы на улицах к ней поступают многочисленные жалобы от жителей подведомственной ей территории на некачественную очистку от снега, в марте этого года Габен, расчищая снег, загреб снегом жилой дом настолько, что престарелая женщина не могла выйти из дома. Аналогичные жалобы поступали и от других жителей, в связи с чем, ей лично приходится контролировать качество очистки улиц автогрейдеристом Габеном, чего нельзя сказать об автогрейдеристе Б, на качество работы которого никогда нет жалоб. На аппаратных совещаниях она слышала жалобы на Габена от глав других сельсоветов. Официально жалобы она на него не писала, жалела его. Личных неприязненных отношений у нее с Габеном нет, оснований для оговора не имеется.

Свидетель К.Е.В. пояснил, что назначен главой Боготольского сельсовета в марте этого года. Габена узнал как автогрейдериста, который летом выполнял работы на дороге местного значения в д. Медяково. Качество работы, выполненной ФИО2, было на низком уровне, выкорчеванные деревья, комья земли остались лежать на дороге, мешая проезду автотранспорта. На территории села Боготола аналогичные работы были выполнены автогрейдеристом Б, к качеству работ претензий не было, все было выполнено очень аккуратно. Личных неприязненных отношений у него ни к одному из работников ДРСУ нет, ранее этих автогрейдеристов не знал.

Свидетель Г.В.И. пояснил, что является старшим диспетчером Ачинского ДРСУ, Габена знает как работника Боготольского филиала, он неоднократно направлялся в командировки на другие участки либо выполнял работы непосредственно в городе Ачинске. Охарактеризовал Габена как работника, некачественно выполняющего свою работу, ищущего причину, чтобы не работать, несговорчивого, конфликтного.

Кроме того, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что работодателем при сокращении штата не учтены те обстоятельства, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него находится сын, 03.12.2013 умерла жена, поскольку, они правового значения не имеют, так как согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц, следовательно, требования ч. 2 ст. 179 ТК РФ работодателем при сокращении численности или штата работников учитывается в случае равной производительности труда и квалификации, между тем, производительность труда и квалификация ФИО2 и Б.А.А. не равны, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 179 ТК РФ у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением штата работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашёл своё подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении ФИО2, он предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, ему дважды письменно предлагалось занять одну из должностей, соответствующих его уровню образования, состоянию здоровья, которые имелись на период процедуры сокращения, однако ФИО2 отказался от перевода на имеющиеся вакантные должности. Также материалами дела подтверждено, что ответчиком требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ГП КК "Ачинское ДРСУ" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГП КК "Ачинское ДРСУ" о признании приказа № 21 от 10.08.2018 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности машинист автогрейдера, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 11.08.2018 по день восстановления на работе в сумме 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Каретникова

Мотивированное решение составлено 23.10.2018.