Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» – ФИО3, действующей на основании доверенности №/УМПШ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» о взыскании единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2017 ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Углегорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» (далее – ООО «Угольный морской порт Шахтёрск») о взыскании единовременного вознаграждения.

В обоснование искового требования указано, что истец имеет стаж работы в организациях угольной промышленности 28 календарных лет, последнее место работы - ООО «Обогатительная фабрика», ныне ООО «Угольный морской порт Шахтёрск», откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия. Пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное вознаграждение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. 18.07.2017 он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения. Однако работодателем отказано в выплате единовременного вознаграждения. Истец просит взыскать с ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» единовременное вознаграждение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, представил суду заявление об уточнении искового требования, в котором истец просит взыскать с ООО «Сахалинуголь-6» единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 28 календарных лет работы в угольной промышленности в сумме 218866,48 рублей. Исковое требование с учетом его уточнения представитель истца поддержал по основаниям.

Представитель ответчика ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв ответчика на исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленным исковым требованием по тем основаниям, что ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» не относится к организациям угольной промышленности, поскольку из Устава Общества исключены виды деятельности, позволяющие ранее относить Общество к организациям угольной промышленности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» является транспортная обработка грузов. В связи с чем, полагает, что ответчик не обязан выплачивать истцу единовременное вознаграждение, предусмотренное ФОС по угольной промышленности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан - это отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В силу ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

В период трудовых правоотношений истца с ООО «Обогатительная фабрика» действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы).

Пунктом 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших Соглашение; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше; органы государственной власти в пределах взятых ими на себя обязательств.

В силу пункта 2.5.1 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, работодатели (их представители) обязуются, в том числе обеспечить источники финансирования Соглашения.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников относительно Соглашения, недействительны и не подлежат применению. Стороны обязуются в месячный срок с момента представления рассмотреть проекты нормативных правовых актов для реализации Соглашения (пункты 2.6, 2.7 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы).

Согласно пункту 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.04.2007 истцу в соответствии с законодательством РФ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Согласно записи в трудовой книжке истца, на день назначения пенсионного обеспечения истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Обогатительная фабрика», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения из ООО «Обогатительная фабрика» в других организациях угольной промышленности истец не работал.

Стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, на день увольнения истца из ООО «Обогатительная фабрика» составляет 28 календарных лет, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Обогатительная фабрика» зарегистрировано 19.03.1998, ОГРН №. 30.03.2015 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, а именно, на основании решения внеочередного собрания участников ООО «Обогатительная фабрика» от 27.02.2015 наименование ООО «Обогатительная фабрика» изменено на ООО «Угольный морской порт Шахтёрск».

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Обогатительная фабрика» и ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» имеют один и тот же ОГРН №, что свидетельствует о том, что это одно и то же юридическое лицо, сменившее наименование без изменения организационно-правовой формы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца заявлено к надлежащему ответчику - ООО «Угольный морской порт Шахтёрск».

Из приведённых выше норм ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы следует, что отраслевое соглашение, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены Коллективный договор ООО «Обогатительная фабрика» и Положение о выплате работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения, действовавшие в период трудовых отношений истца с ООО «Обогатительная фабрика».

Однако, по убеждению суда, отсутствие локальных актов работодателя, регламентирующих порядок и срок выплаты единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы не установлены порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения. Не имеется в этом Соглашении и положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого следует вывод, что выплата единовременного вознаграждения производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение. Срок обращения работников угольной промышленности к работодателю с заявлением о назначении единовременного вознаграждения этим актом не ограничен.

Стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что, ни после назначения истцу пенсии, ни при его увольнении из ООО «Обогатительная фабрика», единовременное вознаграждение ему не выплачивалось.

На день рассмотрения дела, действует Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (далее – ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016). Соглашением от 26.10.2015 действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 продлено до 31.12.2018.

В соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Из буквального толкования пункта 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, следует, что обязательными условиями для получения данного единовременного вознаграждения является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Данная норма предусматривает единовременный, то есть однократный характер выплаты вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

Из приведённых норм ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 следует, что оно, устанавливая основания выплаты единовременного вознаграждения, содержит отсылочную норму, указывая на то, что вознаграждение выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Учитывая, что в период действия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Обогатительная фабрика» на работодателя распространяло своё действие ФОС по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, однако Коллективного договора или Положения, регламентирующих порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения на момент увольнения истца работодателем принято не было, а также, что истец, получивший право на пенсионное обеспечение и не воспользовавшийсяправом на выплату единовременного вознаграждения в момент наступления такого права, вправе воспользоваться данным правом в момент действия последующего отраслевого Соглашения, так как отраслевые Соглашения не ограничивают сроки обращения к работодателю за указанной выплатой, и единственным критерием для выплаты спорного вознаграждения является установление срока работы в угольной промышленности, а обязательными условиями для его получения - наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного вознаграждения.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 имеет стаж работы в организациях угольной промышленности более 10 лет и право на пенсионное обеспечение, ранее спорное вознаграждение не получал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение предусмотренного п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Обязанность по выплате единовременной компенсации возложена на работодателя, и такая выплата связана с правом на пенсионное обеспечение и направлена на социальную защиту работников, относится к дополнительным социальным гарантиям в связи с реализацией прав в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы единовременного вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» не обязано выплачивать истцу единовременное вознаграждение, предусмотренное ФОС по угольной промышленности, так как не относится к организациям угольной промышленности, поскольку из уставной деятельности исключены те виды деятельности, которые ранее позволяли отнести Общество к организациям угольной промышленности, по следующим основаниям.

Примечанием к п. 1.1 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, организации: технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции.

Из информации, предоставленной по запросу судаМинистерством труда и социальной защиты Российской Федерации, мотивированный отказ ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» (ранее ООО «Обогатительная фабрика») от присоединения к ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в Минтруд России не поступал.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2015 ООО «Обогатительная фабрика» изменило наименование на ООО «Угольный морской порт Шахтёрск». При этом в Уставе Общества виды деятельности в области угольной промышленности исключены не были.

То обстоятельство, что ООО «Обогатительная фабрика» относилось к организациям угольной промышленности, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» относилось к таким организациям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Угольный морской порт Шахтёрск», основным видом деятельности юридического лица является «транспортная обработка грузов». Вместе с этим, в выписке из ЕГРЮЛ указаны и дополнительные виды деятельности, среди которых, обогащение каменного, бурого угля.

Уставом ООО «Угольный морской порт Шахтёрск», утвержденным решением общего собрания участников от 27.02.2015, предусмотрено, что Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ, в том числе, разведка и добыча полезных ископаемых; ведение горных и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольных месторождений и добычей угля; добыча, переработка угля (п.2.2 Устава).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» от 24.05.2016 следует, что протоколом общего собрания участников юридического лица от 13.05.2017 № исключен дополнительный вид деятельности Общества – обогащение бурого угля.

Ответчиком представлен суду Устав ООО «Угольный морской порт Шахтёрск», утвержденный решением общего собрания участников от 13.05.2016, редакция которого не содержит указаний на осуществление обществом деятельности в области угольной промышленности.

Однако, по мнению суда, исключение из уставной деятельности тех видов деятельности, которые в период трудовых правоотношений ФИО1, позволяли отнести Общество к организациям угольной промышленности, не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу спорное вознаграждение и правового значения в данном случае не имеют, поскольку изначально работодатель ООО «Обогатительная фабрика», с которым истец состоял в трудовых правоотношениях, а после переименования ООО «Угольный морской порт Шахтёрск», согласно Уставу в предыдущей редакции, относились к организациям угольной промышленности.

Довод представителя ответчика о том, что формальное наличие в Уставе ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» видов деятельности, относящихся к угольной промышленности, без их фактического осуществления исключает возможность отнести Общество к организациям угольной промышленности, суд также признает не состоятельным, поскольку наличие таких видов деятельности в Уставе, предполагает потенциальную возможность юридического лица их осуществлять.

При определении размера единовременного вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает расчет, произведенный представителем истца, поскольку он соответствует фактически отработанному истцом времени на предприятиях угольной промышленности, определен исходя из среднемесячного заработка истца, сомнений в его правильности у суда не возникает.

Расчет, представленный ответчиком, суд не принимает, так как он произведен исходя из стажа работы истца в угольной промышленности 5 лет, то есть без учета стажа работы в угольной промышленности СССР, что противоречит положению п. 5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика ООО «Угольный морской порт Шахтёрск» государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» о взыскании единовременного вознаграждения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 19.03.1998) в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 28 календарных лет работы в угольной промышленности в сумме 218 866 (двести восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек (без учета удержанияНДФЛ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтёрск» (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 19.03.1998), государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в сумме 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- О.П. Менц