Апелляционное постановление № 22-2262/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 4/17-198/2025

Председательствующий Руденко П.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гурской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гурской А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2025 года, которым не отбытая ФИО1, <...> года рождения, часть наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, заменена на 5 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Гурскую А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...> ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы <...> в доход государства. Начальник ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным нарушением ФИО1 порядка и условий отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Гурская А.В. не согласилась с постановлением суда, сославшись на его незаконность и необоснованность. Указала, что при вынесении постановления судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о незначительности допущенного осужденной нарушения срока явки в исправительное учреждение и о длительности правомерного поведения ФИО1 после начала отбывания наказания в виде принудительных работ. Обратила внимание на позицию осужденной, утверждавшую, что не намерена допускать иные нарушения при отбывании принудительных работ. Просила постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

На апелляционную жалобу заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Представление о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы направлено в суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона при принятии решения учел позицию осужденной, адвоката, представителя исправительного центра и прокурора, дал оценку постановлению о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, при этом объективно изучил данные о личности осужденной и представленные материалы, верно не усмотрев в них противоречий.

В ходе рассмотрения представления судом первой инстанции установлено, что <...> осужденной ФИО1 выдано предписание о явке в УФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области не позднее <...>. Осужденная ФИО1 была ознакомлена с датой прибытия и адресом исправительного учреждения; <...> осужденная не явилась в УФИЦ; <...> постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области осужденная была объявлена в розыск; постановлением начальника УФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области от <...> осужденная ФИО1 признана уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ. <...> в 15 часов 50 минут осужденная прибыла в УФИЦ № <...> ФКУ КП-12 УФСИН России по Омской области, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также наступающие в случае их нарушения последствия; в объяснении осужденная ФИО1 пояснила, что не прибыла в установленный предписанием срок по причине плохого самочувствия, вызванного употреблением алкогольных напитков.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признана уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ в установленном законом порядке и в соответствии со ст. 60.17 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период допущенной ФИО1 неявки в исправительный центр составляет более двух суток и не является незначительным.

Соблюдение ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ после прибытия в исправительный центр не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения представления, поскольку факт уклонения осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ судом установлен и является достаточным основанием для замены наказания лишением свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и о направлении осужденной в исправительное учреждение для реального исполнения наказания является обоснованным и принято в соответствии с законом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков