Решение № 2-3614/2018 2-525/2019 2-525/2019(2-3614/2018;)~М-4036/2018 М-4036/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3614/2018

К делу № 2-525/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 12 августа 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.06.2018 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Ауди А6» г/н № и автомобиля марки «КИА РИО», под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди А6». Как следует из документов по ДТП от 04.06.2018, виновником ДТП является ФИО3. Виновник свою ответственность застраховал в ООО СО «Верна» по полису ЕЕЕ №. 10.07.2018 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 160273,34 рублей. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 326700 рублей. 21.08.2018 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчиком было доплачено 5608,57 рублей. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 170818,09 рубля, неустойка в размере 153736,28 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, стоимость дефектовки в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СО «Верна» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.06.2018 в п. Цемдолина г. Новороссийска Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «КИА РИО» под управлением ФИО3. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО3, был поврежден автомобиль «Ауди А6», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СО «Верна».

10.07.2018 ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 01.08.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 160273,34 рублей.

ФИО1 обратился к эксперту ООО «ГлавЮгЭксперт», согласно заключению № 08-2018-О-125 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н №, с учетом износа составляет 326 700 рублей.

Судом установлено, что 21.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения эксперта с требованием досудебного урегулирования спора. 03.09.2018 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5608,57 рубля.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н №, с учетом износа составляет 192 000 рублей, повреждения автомобиля могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192 000 – 160273,34 – 5608,57 = 26118,09 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 13059,05 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 04.06.2018 по 03.09.2018 (согласно заявленным требованиям) составляет 153736,28 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 21.08.2018 обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оценку в размере 7 000 рублей и дефектовки в размере 3000 рублей, поскольку истцом не доказан факт оплаты данных услуг, подлинники квитанций в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26118,09 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13059,05 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 45 177,14 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 983,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течения месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин