Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-7616/2016;)~М-5246/2016 2-7616/2016 М-5246/2016 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

прокурора Васильевой М.С.,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Туркина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Коми к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурор Республики Коми обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 5845874,71 руб., обращении взыскания на долю квартиры по адресу.... К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В суд представлено заявление прокурора Республики Коми, согласно которому прокурор отказывается от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме ...., обращении взыскания на долю квартиры по адресу: ... в связи с добровольным перечислением ФИО1 в доход бюджета денежных средств в сумме ...

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.09.2016 прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора Республики Коми к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания.

В судебном заседании прокурор Васильева М.С. на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Туркин С.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены. ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФИО3 находится в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России.

По ходатайству ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи проводилось судебное заседание ** ** **. ФИО1 не высказал возражений против заявленных требований. Также пояснил, что о дальнейшем проведении судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствует.

Представитель третьего лица ОАО «КУПРО» не явился, о слушании третье лицо извещено.

Судом установлено.

** ** ** между ... И.Э. (продавец) и ОАО «...» (... в лице директора ... А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью ... м2 по адресу ... Цена договора составила ...

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ** ** ** квартира по адресу: ... продана ОАО «...» - ФИО1 ...) и ФИО2 ...) за ...

Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составляет ...

Согласно п. 3.1.1 договора сумма в размере .... выплачивается покупателями продавцу до ** ** ** путем перечисления денежных средств на счета продавца или иным способом, согласованным сторонами.

Согласно п. 3.1.2 Договора оставшаяся сумма в размере .... уплачиваются в рассрочку сроком на ** ** ** с даты заключения договора под ... процентов годовых. В случае изменения ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям, ставка по договору может меняться по усмотрению продавца в одностороннем порядке как в сторону повышения, так и понижения, но не более чем на размер изменения ставки рефинансирования ЦБ.

В случае, если покупатели осуществляют расчет в течение ** ** ** после оформления сделки купли-продажи (под оформлением сделки понимается момент регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателям), процентная ставка составляет ... процентов годовых.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... т.е. в ....

Приговором установлено следующее:

«…...

** ** ** между ОАО «... в лице генерального директора ... А.А. с одной стороны (продавец) и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны (покупатели) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым оставшаяся сумма в размере ... выплачивается покупателями продавцу в следующем порядке: ... рублей в срок до ** ** **; ... в срок до ** ** **. Начиная с ** ** **, на данную сумму ежемесячно в последний день месяца начисляются проценты в размере ...% годовых от суммы задолженности.

** ** ** ФИО1, находясь на территории города ... и ... области Российской Федерации, являясь руководителем Службы, то есть должностным лицом, занимавшим государственную должность субъекта Российской Федерации, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также надзорные и контрольные функции представителя власти в сфере предпринимательской и иной деятельности при государственном регулировании цен (тарифов), в том числе в сфере электро- и теплоэнергетики, действуя с иным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело №... (занимавшим в указанный период должность референта Службы) совместно и согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, лично получил от ФИО3, действующего в своих интересах, а также в интересах иных лиц, часть от общего с иным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело №... незаконного вознаграждения в виде незаконного оказания ФИО1 услуг имущественного характера в размере ... (основной долг – ..., проценты – ...), путем внесения в кассу ОАО «...» указанных денежных средств в качестве исполнения оставшейся части обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ОАО «...» по договору от ** ** ** купли-продажи квартиры по адресу: ... за общее покровительство и попустительство по службе, выраженные в выполнении ФИО1 вышеуказанных действий.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ** ** ** получил от ФИО3 часть от общего с иным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело ..., незаконного вознаграждения в общей сумме не менее ...…».

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2017 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.06.2017 изменен. Исключен из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по фактам получения взятки в виде денег в размере .... и ... стоимостью ...., снижено наказание до ...

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данные разъяснения содержатся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Поскольку сделка по оказанию услуг имущественного характера ФИО3 в размере .... путем внесения в кассу ОАО «...» в качестве исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ОАО «...» по договору от ** ** ** купли-продажи квартиры по адресу: ... признана умышленным преступлением, следовательно, цель ее совершения заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности, в связи с чем имеются основания для признания данной сделки недействительной.

В силу специальной нормы (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) деньги, полученные в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

ФИО1 до вынесения приговора добровольно исполнил данную обязанность, выплатив в доход государства денежные средства в сумме 5845874,71 руб., являющиеся предметом взятки, а следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Республики Коми к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку по оказанию услуг имущественного характера ФИО3 путем внесения в кассу ОАО «...» денежных средств в размере 5845874,71 руб. в качестве исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ОАО «КУПРО» по договору от ** ** ** купли-продажи квартиры по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов