Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-574/2019;)~М-643/2019 2-574/2019 М-643/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.08.2019 года в 11 ч. 50 мин. на участке проезжей части в районе дома №20 по ул.Марии Рябининой г. Иваново с участием принадлежащего истцу автомобиля HondaCR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. После осмотра автомобиль истца был направлен на ремонт. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составила 494301 рубль, истец просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба в сумме 94301 руб., также просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 27.11.2019 по 10.12.2019 в сумме 235,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3336 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала по доводам иска, кроме того просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб..

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Для участия в судебном заседании истец, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, 07.08.2019 года в 11 ч. 50 мин. на участке проезжей части в районе дома №20 по ул.Марии Рябининой г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля HondaCR-V государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (л.д.21-24) и под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Автомобиль истца получил следующие механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 77-85), не отрицается сторонами.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 07.08.2019 года виновным в ДТП признан ФИО2 Он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.50-52). Страховой компанией организован осмотр автомобиля ФИО3 и выдано направление на ремонт к ИП ФИО5 (л.д.29-30). Стоимость восстановительного ремонта составила согласно заказу-наряду 494301 руб. (л.д.31-33).

Затраты истца на ремонт автомобиля за минусом суммы страхового возмещения составили 94301 руб. (л.д.34-35).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 94301 рубль (494301 – 400000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применяя данную норму и положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличия в действиях ФИО2 элемента противоправного поведения, являющегося обязательным условием ответственности по ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения в результате действий ответчика истцу какого-либо вреда здоровью либо иным неимущественным правам ФИО3, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, его степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг по договору об оказании юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 94301 (девяносто четыре тысячи триста один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме 10 февраля 2020 года.

Судья И.Ю. Сизова.