Приговор № 1-192/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело № 1-192/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.,

при секретарях судебного заседания Боровых Ю.И., Брекина А.П.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г.Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитников - адвокатов Аниськова В.О. представившего удостоверение №... и ордер №..., ФИО2 представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей, гражданского истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем «CHERY М16» государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части второстепенной дороги - проезда, соединяющего ул.Фокина и ул.Советская г.Брянска, со стороны ул.Фокина в направлении перекрестка с главной дорогой по ул.Советской. В процессе движения ФИО1 остановился перед перекрестком с главной дорогой по ул.Советской в районе дома №29 по ул.Советской г.Брянска, чтобы пропустить двигавшиеся по ней транспортные средства, где в этот момент по тротуару, к указанному перекрестку подошла пешеход С. Последняя выйдя на проезжую часть, в соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, стала пересекать перекресток ул.Советской и ул.Фокина г.Брянска по линии тротуара слева направо по отношению к стоящему автомобилю CHERY М16, вдоль его передней части.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, с целью выполнения маневра поворота налево на проезжую часть главной дороги ул.Советской, не убедившись должным образом в безопасности выполняемого маневра, когда обзорность и видимость других участников дорожного движения, которой ему ничем ограничены не были, возобновил движение, чем создал своими действиями по управлению транспортным средством двигавшейся в тот момент у передней части его автомобиля пешеходу С. опасность для движения. В нарушение требования пункта 8.1 пункта 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, продолжая движение, ФИО1, в районе дома №29 по ул.Советской г.Брянска передней частью управляемого им автомобиля CHERY М16 допустил наезд на пешехода С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. был причинен перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, относящийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении описанного в приговоре преступления не признал и показал суду, что 30 октября 2017 года, около 14 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «CHERY М16» двигаясь по проезжей части второстепенной дороги с двусторонним движением, соединяющей ул.Фокина и ул.Советскую г.Брянска, в направлении ул.Советской, перед знаком «Уступи дорогу» на перекрестке затормозил, пропуская движущиеся транспортные средства по дороге с односторонним движением по ул.Советской. Убедившись, что помех для совершения маневра поворота на ул.Советскую для него нет, он начал движение. Неожиданно для него, примерно в двух метрах от переднего бампера его автомобиля, возникла помеха в лице пешехода С., вышедшей из-за его автомобиля. Пешеходного перехода на данном участке перекрестка не было. Увидев С., он затормозил, С. попятилась назад и, поскользнувшись, упала примерно в полуметре от переднего бампера автомобиля. Выйдя из машины, он один помог ей подняться и сесть на переднее сиденье его автомобиля. С. пояснила, что ударилась затылком об асфальт и, что у неё болит правая нога. Он предложил последней отвезти её в травмпункт, но она отказалась и позвонила сыну, который приехал примерно через пять минут. Через 15 минут подъехала автомашина скорой помощи, которая забрала С. Спустя 20 минут приехал экипаж ДПС, который показал ему грязе-пылевую потертость на бампере его автомобиля с левой стороны блок-фары, указав, что именно этим местом произошел контакт с пешеходом. Тогда он не смог объяснить наличие данной потертости. В составлении документов на месте ДТП не учувствовал, отказался подписать протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Уже дома, его жена ФИО1 обнаружила грязь на его брюках, и он понял, что мог коснуться переднего бампера своего автомобиля, когда выходил из машины после ДТП.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая С. суду показала, что 30 октября 2017 года, около 14 часов 30 минут, она шла по нечетной стороне домов по ул.Советской в сторону СИЗО-1, против движения машин. На перекрестке, соединяющем проезжие части ул.Фокина и ул.Советскую ближе к центру проезжей части одна за другой стояли две машины, первая под управлением ФИО1 Так как автомобили стояли она стала переходить дорогу. Когда дошла до середины автомобиля ФИО1, который по отношению к ней находился на расстоянии около одного метра, он тронулся с места и наехал на нее. От удара упала на левую сторону, ее правая нога оказалась под бампером машины. К ней подошли ФИО1 и водитель второго автомобиля. ФИО1 предложил отвезти ее в травмпункт или домой. По ее просьбе через 10-15 минут приехал ее сын С.А. и вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Пока она с ФИО1 ждала сына, последний сдал назад на метра 3-4 и перепаковал свой автомобиль ближе к правой стороне проезжей части, к бордюру. Была доставлена в больницу. В связи с перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости причиненного в результате ДТП, она один месяц проходила лечение стационарно и 2 месяца амбулаторно. ФИО1 в больницу не приходил, ее состоянием не интересовался. В связи с указанной травмой ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Свидетель С.А. суду показал, что 30 октября 2017 года, около 15 часов 00 минут, ему позвонила его мать С. и сказала, что на неё наехала машина на ул.Советской. После её звонка подъехал к перекрестку по ул.Советской, на пересечении ул.Советской и ул.Фокина г.Брянска, где увидел, стоящий на перекрестке автомобиль черного цвета марки «CHERY». Автомобиль стоял к бордюру слева, если стоять лицом к ул.Фокина. С. сидела в указанной машине на переднем сиденье. Вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь, и С. увезли в больницу. На месте ДТП С. ему пояснила, что она шла по ул.Советской в сторону СИЗО-1, на данном перекрестке она остановилась, и убедившись, что все машины стояли, стала переходить дорогу, а когда дошла почти до середины машины ФИО1, то машина тронулась, наехав на неё, и остановилась. ФИО1 потом переместил машину ближе к бордюру проезжей части. Он (С.А.) сделал фотографии места ДТП. При этом на переднем бампере автомобиля ФИО1, справа, если стоять к автомобилю лицом, под фарой он обнаружил стертое пыле-грязевое наслоение. Вернувшись на работу, рассказал своему напарнику Ш. о случившемся и показал фотографии ДТП. От Ш. узнал, что тот был очевидцем этого ДТП, и, что автомобиль ФИО1 стоял ближе к середине проезжей части, а не возле бордюра, как на фотографиях. Также со слов Ш. сзади автомобиля подсудимого стоял серебристый автомобиль с государственным регистрационным знаком №.... Позже узнал, что управлял данным автомобилем М.С. Об обстоятельствах случившегося М.С. ему пояснил, что в момент ДТП он стоял на указанном перекрестке сзади автомобиля «CHERY» на расстоянии 1-2 метров. Видел как перед машиной «CHERY» что-то мелькнуло. Выйдя из своего автомобиля, он (М.С.) увидел, что сбили женщину. После того как он помог водителю автомобиля «CHERY» поднять женщину, уехал с места ДТП.

Свидетель Ш. суду показал, что 30 октября 2017 года он двигался на автомобиле по ул.Советская, на перекрестке с улицей Фокина он обратил внимание, что на дороге образовалось затруднение и ближе к центру проезжей части дороги стоит черный автомобиль с включённой аварийной сигнализацией. Перед автомобилем стояли два мужчины и поднимали с земли женщину. Автомобиль стоял в сторону ул.Советской, за указанным автомобилем стоял автомобиль марки «Фольксваген Мультивен» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №.... Он проехал мимо, так как видел, что помощь пострадавшей оказывается. Прибыв на работу, он увидел С.А., который рассказал ему, что на указанном перекрестке машина сбила его мать. Рассказал С.А., что видел указанное ДТП. В момент аварии автомобиль ФИО1 находился ближе к центру проезжей части, то есть не так, как он стоит на фотографиях, показанных ему С.А. Рассказал С.А., что сзади автомобиля, сбившего его мать, стоял автомобиль марки «Фольксваген Мультивен» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком №....

Свидетель М.С. суду показал, что днем 30 октября 2017 года он на служебном автомобиле «Фольксваген-Мультиван» регистрационный знак №... серебристого цвета следовал по проезжей части дороги, соединяющей ул.Советская и ул.Фокина со стороны ул.Фокина. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался легковой автомобиль марки «CHERY» черного цвета. Перед перекрестком он и указанный автомобиль остановились, чтобы пропустить движущиеся по ул.Советской автомобили. Пока стоял, он увидел, что автомобиль «CHERY» тронулся с места. Одновременно с этим он увидел, как что-то мелькнуло перед капотом данного автомобиля. Влево от передней части автомобиля упал на дорогу сложенный женский зонтик. Автомобиль «CHERY» снова остановился, его водитель ФИО1 вышел. Он также вышел и подошел к передней части автомобиля «CHERY», где увидел, что перед автомобилем на дороге лежит С. Он понял, что автомобиль «CHERY» совершил наезд на данную женщину. Она лежала вдоль оси автомобиля примерно на уровне середины автомобиля ногами к автомобилю, головой к ул.Советская. Водитель автомобиля «CHERY» пытался ее поднять. Он и водитель подняли женщину, она не могла стоять. Он помог посадить женщину на переднее сиденье автомобиля «CHERY», после чего уехал.

Свидетель С.И. - инспектор ОБ ДПС, суду показал, что 30 октября 2017 года он находился на службе. В 14 часов 50 минут получил сообщение дежурного ОБ ДПС ГИБДД о ДТП в районе д.29 по ул.Советской г.Брянска и выехал на место происшествия. На месте ДТП находился автомобиль «CHERY М16» регистрационный знак №..., который стоял вдоль проезжей части, соединяющей ул.Советская и ул.Фокина перед перекрестком с ул.Советская передней частью к ней. Автомобиль находился ближе к правому краю проезжей части. На месте ДТП находился его водитель ФИО1, а также сын пострадавшей. Автомобиль ФИО1, повреждений не имел. На переднем бампере примерно между левой блок-фарой и номерным знаком была потертость грязе-пылевого покрытия. Опросил ФИО1 тот пояснил, что стоял на перекрестке на выезде на ул.Советская, для продолжения движения посмотрел направо, двигающихся автомобилей не обнаружил и начал движение, внезапно на него выскочила женщина, которая переходила дорогу. Он толкнул ее бампером. Остановился с целью оказания помощи. Он предлагал отвезти ее в травмпункт. Она отказалась. Она позвонила своему сыну. Свои объяснения ФИО1 заверил своей подписью. После этого он оставался на месте происшествия до прибытия инспектора ОБ ДПС У., после чего уехал.

Свидетель У. - инспектор ОБ ДПС, суду показал, что 30 октября 2017 года он около в 15 часов 30 минут получил сообщение дежурного ОБ ДПС ГИБДД о ДТП в районе д.29 по ул.Советской г.Брянска. Выехал на место происшествия. На месте ДТП находился автомобиль «CHERY М16» регистрационный знак №..., который стоял вдоль проезжей части, соединяющей ул.Советская и ул.Фокина перед перекрестком с ул.Советская передней частью к нему. Автомобиль находился у правого края проезжей части. На месте ДТП находился его водитель ФИО1 Автомобиль повреждений не имел. На переднем бампере примерно между левой блок-фарой и номерным знаком была потертость грязе-пылевого покрытия. ФИО1 пояснил, что этим местом произошел наезд на женщину, которая переходила дорогу перед его стоящим автомобилем слева направо. Он пояснил, что женщина внезапно появилась перед автомобилем, и он не успел затормозить. ФИО1 указал место наезда на женщину перед стоящим автомобилем. Он произвел осмотр места ДТП, составил протокол и схему к нему, произвел съемку на мобильный телефон. Подписывать протокол осмотра и схему к нему ФИО1 на месте происшествия отказался.

Свидетели Б. и М.Ю. – инспектора ДПС каждый в отдельности суду показали, что 30 октября 2017 года выезжали на место ДТП в районе д.29 по ул.Советской г.Брянска, при этом в оформлении ДТП участия не принимали.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и таблицей иллюстраций к нему зафиксированы обстановка на месте происшествия, дорожные и погодные условия, положение автомобиля «CHERY М16» регистрационный знак №... на момент осмотра в 5,8 м от левого края проезжей части и место наезда со слов ФИО1 в 6,7 м от левого края проезжей части по направлению движения в сторону ул.Советская, а также потертость на переднем бампере автомобиля.

ФИО3 подтвердили ход и результаты осмотра места происшествия, в котором они учувствовали в качестве понятых.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей С., свидетелей Ш. и М.С., схемой и таблицей иллюстраций к нему установлены положение автомобиля в момент наезда в 3 м от левого края проезжей части и место наезда со слов С. в 3,7 м от левого края проезжей части по направлению движения в сторону ул. Советская, а также расположение пешеходных нерегулируемых переходов в районе места происшествия.

Согласно результатам следственного эксперимента с участием потерпевшей С., свидетелей Ш. и М.С., установлено аналогичное протоколу осмотра места происшествия положение автомобиля в момент наезда в 3 м от левого края проезжей части и место наезда со слов С. в 3,7 м от левого края проезжей части по направлению движения в сторону ул.Советская. Зафиксировано, что при указанном положении автомобиля никаких препятствия для обзора с рабочего места водителя для обнаружения пешехода, начиная от места выхода на проезжую часть с тротуара до места наезда нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Г. подтвердили ход и результаты указанного следственного действия, в котором они принимали участие в качестве понятых.

В ходе проведенного на стадии следствия осмотра автомобиля «CHERY М16» регистрационный знак №... и таблицей иллюстраций к нему, ФИО1 указал место расположения потертости грязе-пылевого покрытия на бампере автомобиля, образовавшегося в момент наезда на С., находящееся у левого края левой блок-фары.

Указанный автомобиль «CHERY М16» регистрационный знак №... признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Как видно из схемы дислокации дорожных знаков и линий разметки по ул.Советской, предоставленной МБОУ ЦОДД г.Брянска на указанном перекрестке отсутствую пешеходные переходы позволяющие пересечь проезжую часть дороги соединяющую ул.Фокина и ул.Совесткую г.Брянска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №243/4-1 от 27 февраля 2018 года, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «CHERY М16» не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП. Пешеходу в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации в действиях пешехода несоответствия требованиям пункта 4.3 ПДД эксперт не усматривает.

Эксперт К.А. подтвердил суду выводы указанной экспертизы и показал, что расположение автомобиля «CHERY М16» на проезжей части дороги в данной дорожной ситуации на выводы экспертизы не влияет, вывод об отсутствие в действиях пешехода несоответствия требованиям пункта 4.3 Правил дорожного движения им сделан, в том числе в связи с отсутствием в зоне видимости С. пешеходного перехода на проезжей части проезда, соединяющего ул.Советская и ул.Фокина в Советском районе г.Брянска.

Как видно из заключения судебной медицинской экспертизы №40 от 23 января 2018 года, пешеходу С. причинен перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, данная травма, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Эксперт Х.Ю. подтвердила суду выводы указанной экспертизы и показала, что медицинские данные, полученные из медицинской карты стационарного больного №... из ГАУЗ «Брянская городская больница №1» в прошитом и пронумерованном виде, заверенные печатью данного лечебного учреждения, позволяют сделать однозначные и определенные выводы, отраженные в заключении без исследования С.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в виду чего принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель П.И. – жена ФИО1 охарактеризовала последнего с положительной стороны и показала суду, что 30 октября 2017 года, когда ее муж пришел домой, она обнаружила грязь на его брюках, при этом ФИО1 пояснил, что вытерся о машину. Позже ФИО1 ей пояснил, что его обвиняют в том, что он сбил женщину.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля П.И. относительно способа образования потертости грязе-пылевого покрытия на бампере автомобиля «CHERY М16» регистрационный знак №... суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей У., С.А.; протоколом осмотра автомобиля «CHERY М16», протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2017 года, из которых следует, что указанная потертость грязе-пылевого покрытия образовалась в момент наезда на С. при контакте последней с бампером указанного автомобиля. При этом суд отмечает, что свидетель П.И. является женой подсудимого.

При вынесении приговора суд основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат совокупности иных доказательств, совершения инкриминируемого деяния, и отвергает их в той части, в которой они противоречат указанным доказательствам.

Так, показания в суде подсудимого об отсутствии факта наезда на пешехода С., о несоблюдении последней п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения при переходе проезжей части в описанном в приговоре месте, а также не изменения места положения транспортного средства после ДТП, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей С., свидетеля М.С. о действиях ФИО1, траектории его движения на проезжей части, а также об изменения места расположения транспортного средства после ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, достоверность показаний в суде потерпевшей С. и М.С. не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетелей С.И. относительно пояснений ФИО1 на месте ДТП, не отрицавшего факт наезда на пешехода, результатами следственного эксперимента и дополнительного осмотра места происшествия, схемами ДТП, результатами осмотра автомобиля с участием ФИО1, выводами судебной автотехнической экспертизы №243/4-1 от 27 февраля 2018 года, составленной экспертом ФБУ Брянска лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. В совокупности эти доказательства опровергают версию защиты об отсутствии факта наезда на пешехода С. и нарушении последней Правил дорожного движения.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, протокол следственного эксперимента, протокол осмотра автомобиля, о чем ходатайствует подсудимый, суд не находит, поскольку данные следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 176, 177 и 181 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, суд не усматривает.

При этом, допрошенный в судебном заседании следователь Х. показал, что протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23 января 2018 года и протокол следственного эксперимента от 8 мая 2018 года составлялся им с участием свидетелей Ш., М.С. и потерпевшей С. с применение технических средств фиксации и понятых соответственно, о чем также свидетельствуют сами протоколы следственных действий. При осмотре и следственном эксперименте им достоверно были установлены и описаны обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортного средства на проезжей части, а также другие обстоятельства. В приложение к протоколам им составлены схема места ДТП и иллюстрационная таблица. Схема места ДТП была им составлена с указанием в ней соответствующих замеров. Кроме того в присутствие понятых, заинтересованности которых в исходе дела судом не установлена, им была воспроизведена обстановка на месте ДТП и установлено отсутствие с места водителя автомобиля препятствий для обнаружения пешехода.

Суд учитывает, что проведение дополнительного осмотра места происшествия без участия понятых с применением технических средств фиксации в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ не является нарушением требований УПК РФ и не влечет недопустимость указанного доказательства.

Суд отмечает, что судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов полны, объективны, научно обоснованы, сделаны на основании собранных по делу доказательств и соответствуют им. Кроме этого, при производстве всех экспертиз экспертами использовались разрешенные и апробированные методики. Ввиду изложенного, выводы экспертов сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения и производства судебных экспертиз также нарушен не был.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов №243/4-1 от 27 февраля 2018 года, и №40 от 23 января 2018 года суд находит безосновательными. При проведении экспертиз каких-либо нарушений закона не допущено. Заключения экспертов выполнены уполномоченным лицом, имеющим соответствующее высшее образование, необходимую специальность и стаж работы, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. На поставленные перед экспертом вопросы даны соответствующие ответы. Вопреки мнению подсудимого, ответ эксперта при производстве экспертизы №243/4-1 от 27 февраля 2018 года, относительно несоответствия действий водителя автомобиля «CHERY М16» с технической точки зрения требованиям пункта 8.1 ПДД и нахождения их в причинной связи с ДТП, не имеет правового характера.

Доводы подсудимого об отсутствии у него возможности поставить перед экспертами иные вопросы при назначении указанных экспертиз суд находит несостоятельными в связи с тем, что от ФИО1 и его защитника при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Доводы ФИО1 об оказании на него воздействия со стороны следователя Х. в ходе следствия, а также со стороны инспектора ОБ ДПС У. при оформлении указанного ДТП суд находит несостоятельными.

Суд не соглашается с утверждением ФИО1 об обвинительном уклоне проведенного предварительного следствия по делу, поскольку расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При этом суд отмечает, что следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных, указывающих на необъективность следователя в ходе предварительного следствия, судом не установлено, а отказ следователем в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как обвинительный уклон.

Вопреки доводам подсудимого, показания свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что причинение тяжкого вреда здоровью С. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.8.1 ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО1, обладая значительным водительским стажем, обнаружив опасность для движения впереди себя (движущийся пешеход), имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и его общественно-опасные последствия, поскольку при выполнении маневра должен был убедится в отсутствии опасности для его движения, а также в отсутствии помехи другим участникам дорожного движения, чего не сделал, тем самым создал опасность для участников дорожного движения, то есть нарушил Правила дорожного движения, приведшие к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

При этом, установление факта нарушения подсудимым п.1.5 ПДД и наличие причинной связи между его нарушением и наступившими последствиями специальных познаний не требует, поскольку указанный пункт содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, его нарушение ФИО1 и наличие причинной связи между его нарушением и наступившими последствиями подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем, отсутствие указания в заключении эксперта на несоответствие действий ФИО1 указанному пункту ПДД не является основанием для исключения нарушения ч.1 п.1.5 ПДД из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>. По месту жительства он характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о виде наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и тот факт, что управление транспортом не является профессией подсудимого, но обусловило совершение им преступления, учитывая личность подсудимого, в том числе сведения о привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей С. был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Поскольку в результате причинения, телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью, потерпевшей причинены нравственные страдания, в силу названных статей ГК РФ исковые требования заявлены обоснованно, однако их размер учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления, требования закона о разумности и справедливости, является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного её здоровью вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и неосторожную форму вины причинителя вреда; небольшую тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение причинителя вреда и требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С. частично на сумму 300 000 рублей.

Переходя к вопросу разрешения гражданского иска о возмещении имущественного вреда от совершенного преступления, при рассмотрении которого требуется предоставление дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, суд полагает, что по делу отсутствует возможность произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, и приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Аниськов В.О. Ввиду изложенного суммы, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета за оказание им подсудимому юридической помощи по назначению суда, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. И поскольку ФИО1 не заявлял об отказе от защитника по назначению суда, учитывая его имущественное положение и трудоспособность, а также, что он является пенсионером, суд считает необходимым частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Брянска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании в ее пользу с ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступления, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «CHERY М16» регистрационный знак №...- оставить у законного владельца ФИО1;

- объяснения ФИО1 от 30 октября 2017 года и от 11 января 2017 года - хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 сумму процессуальных издержек в размере 5000 рублей в доход федерального бюджета, в оставшейся части освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев