Решение № 2А-28/2025 2А-28/2025(2А-739/2024;)~М-934/2024 2А-739/2024 М-934/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-28/2025

Дело №2а-28/2025

УИД: 05RS0039-01-2024-001322-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Касумкент «16» января 2025 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., с участием старшего помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Лагметовой Ф.К., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора МКОУ «Кахцугская СОШ» Сулейман-Стальского района РД ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № 186685/24/98005-ИП от 02.12.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Директор МКОУ «Кахцугская СОШ» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № 186685/24/98005-ИП от 02.12.2024 г.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве № 57752/24/98005-ИП от 07.03.2023 г., возбужденном на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038477871 по делу № 2-471/2021. Предметом исполнения по указанному решению является обязание администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» включить в бюджет денежные средства на расходы, связанные с антитеррористической защищенностью и противопожарной безопасностью МКОУ «Кахцугская СОШ» и обязание МКОУ «Кахцугская СОШ» по мере выделения финансовых средств из бюджета устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности и о противопожарной безопасности, в целях обеспечения защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. В связи с наступлением обстоятельства, указанного в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ, а именно фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 26.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57752/24/98005-ИП от 07.03.2023г. и выделении неосновного долга в отдельное исполнительное производство. Сумма неосновного долга (исполнительский сбор) составляет 50000 руб. Считает взыскание исполнительского сбора с МКОУ «Кахцугская СОШ» необоснованным. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. В течение срока предоставленной судом отсрочки, администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» осуществляла финансирование, а МКОУ «Кахцугская СОШ» по мере поступления денежных средств проводила работы по выполнению указанных в решении суда работ. Учредителем МКОУ «Кахцугская СОШ» является администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район», собственных денежных средств на выполнение указанных работ к МКОУ «Кахцугская СОШ» нет, финансирование осуществляет администрация муниципального района. Таким образом, поскольку административным истцом совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, МКОУ «Кахцугская СОШ» просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства № 186685/24/98005-ИП от 02.12.2024 г.

Представитель административного истца – МКОУ «Кахцугская СОШ» - ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие (вх. № 152 от 16.01.2025 г.).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на административное исковое заявление не направил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Старший помощник Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Лагметова Ф.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований МКОУ «Кахцугская СОШ».

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства, рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 03.09.2021 г. по делу № 2-471/2021 г. постановлено: «исковые требования и.о. заместителя прокурора Сулейман-Стальского района РД к МКОУ «Кахцугская СОШ» и администрации МР «Сулейман-Стальский район» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму и противопожарной безопасности – удовлетворить частично.

Обязать администрацию МР «Сулейман-Стальский район» в срок до 3 декабря 2021 года выделить из бюджета денежные средства на расходы, связанные с антитеррористической защищенностью и противопожарной безопасностью МКОУ «Кахцугская СОШ», а именно: обеспечить должную охрану объекта образования; оборудовать основной вход контрольно пропускным пунктом; обеспечить дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольные устройства оповещения на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; обеспечить на территории источник наружного противопожарного водоснабжения, соответствующее установленным требованиям нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности; стены, пол, потолки на путях эвакуации отделать негорючими строительными материалами, ограничивающими пожарную опасность поверхностных слоев (отделок) строительных конструкций на путях эвакуации с применением огнезащитных составов; осуществить проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; пожарные щиты доукомплектовать немеханизированными пожарными инструментами и инвентарем в соответствии с приложением № 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Обязать МКОУ «Кахцугская СОШ» обеспечить документацией проведение руководителем объекта защиты с массовым пребыванием людей не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей; обеспечить прохождение лицом, ответственным за пожарную безопасность объекта защиты, обучения мерам пожарной безопасности и по мере финансирования из бюджета обеспечить должную охрану объекта образования и устранить вышеуказанные нарушения законодательства при обеспечении антитеррористической безопасности объекта и о противопожарной безопасности в целях обеспечения защиты от угроза террористического характера и несанкционированного вторжения».

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2021 г. и по делу 28.12.2021 г. выписан исполнительный лист серии ФС № 038477871. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №57752/24/98005-ИП от 07.03.2023 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ФИО2 02.12.2024г. вынесено постановление о взыскании с должника МКОУ «Кахцугская СОШ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ФИО2 от 26.11.2024 г. исполнительное производство № 57752/24/98005-ИП окончено на основании ст.6, ст. 14, п.1 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Согласно доводам директора МКОУ «Кахцугская СОШ», изложенным в заявлении об освобождении от взыскания исполнительского сбора, решение суда по делу № 2-471/2021 от 03.09.2021 г. не было исполнено ими в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тем, что собственных денежных средств на выполнение указанных в решении суда работ у МКОУ «Кахцугская СОШ» нет. В течение срока предоставленной судом отсрочки, администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район», являющаяся учредителем МКОУ, осуществляла финансирование, а МКОУ «Кахцугская СОШ» по мере поступления денежных средств проводила работы по выполнению указанных в решении суда работ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2024 г. существенных недостатков не содержит, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Как усматривается из исследованных материалов, определением Сулейман-Стальского районного суда от 14.04.2023 г. удовлетворено заявление директора МКОУ «Кахцугская СОШ» об отсрочке исполнения решения суда по делу № 2-471/2021 г. до 14.04.2023 г.

Административным истцом в обосновании своего заявления приведены доводы о том, что решение суда не было исполнено ими в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тем, что собственных денежных средств на выполнение указанных в решении суда работ у МКОУ «Кахцугская СОШ» не имеется. В течение срока предоставленной судом отсрочки, администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район», являющаяся учредителем МКОУ, осуществляла финансирование, а МКОУ «Кахцугская СОШ» по мере поступления денежных средств проводила работы по выполнению указанных в решении суда работ.

Таким образом, судом установлено, что административному истцу исполнить решение суда в установленные сроки не представилось возможным по независящим от них обстоятельствам.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения МКОУ «Кахцугская СОШ» от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 02.12.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 186685/24/98005-ИП, в связи с чем, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора МКОУ «Кахцугская СОШ» Сулейман-Стальского района РД ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства № 186685/24/98005-ИП от 02.12.2024 г., - удовлетворить.

Освободить МКОУ «Кахцугская СОШ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением от 02.12.2024г. в рамках исполнительного производства № 186685/24/98005-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Судья А.Г. Шахвеледов