Апелляционное определение № 33-136/2026 33-9313/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Баранкова Е.А. УИД 38RS0036-01-2024-008355-46 Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-136/2026 (№ 33-9313/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, согласно которого, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 убытки в размере 156 793,19 каждому из истцов, соразмерно доли в праве на принадлежащую им квартиру по 1/3 по 52 264,39 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 972 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята произошло затопление принадлежащей им квартиры по вине собственника <адрес изъят> ФИО4, в связи с разрывом наливного шланга в квартире ответчика.

Согласно акту осмотра <адрес изъят>, составленному ТСН «Академ плюс» Дата изъята , причина затопления <адрес изъят>- разрыв наливного шланга в <адрес изъят>.

По инициативе истцов была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Как следует из акта экспертизы Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба составляет 277 212 рубля.

Протокольным определением от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Академплюс».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08.08.2025 исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 52 264,39 руб., соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 52 264,39 руб., соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме 52 264,39 руб., соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 323,46 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с возложением на истцов понесенных расходов ответчиком, а именно: оплату услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., отказать истцам во взыскании с ответчика судебных расходов на возмещение услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 руб., возмещении размера государственной пошлины в размере 5 972 руб., возмещении услуг специалиста ФИО11 в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены факты, являющиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы в части исключения из расчетов помещений, не пострадавших от затопления Дата изъята (кухня и ванная комната). Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не принят в качестве допустимого доказательства для оценки ущерба акт экспертизы Номер изъят, составленный ФИО11 Кроме того, указывает на завышение истцом первоначальных требований, поскольку ответчик должен понести расходы лишь в том объеме, которые определены судебной экспертизой. Судом первой инстанции не принят факт отказа истцов от досудебного урегулирования спора, что является неверным применением судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО7 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли).

Жилое помещение по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленного суду акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес изъят> от Дата изъята , составленного специалистом ТСН «АкадемПлюс» следует, что Дата изъята произошло затопление данной квартиры через перекрытие с верхнего этажа. В результате затопления имеются подтеки на обоях и потолке в комнате и коридоре. Причина затопления: в <адрес изъят> произошел разрыв наливного шланга.

В подтверждение размера ущерба истцами представлен Акт экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, получившей повреждения в результате залива, составит 277 212 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО4 оспаривала размер стоимости ущерба, причиненного в результате залива <адрес изъят>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам.

Определением суда от 24.10.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строй Совет» ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12, выполненного Дата изъята , величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> по состоянию на второй квартал 2024 года составляет 146 524,26, по состоянию на первый квартал 2025 года - 156 793,19 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, указав, что включил в стоимость все повреждения, которые видел на момент осмотра.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценив все представленные доказательства., в том числе, показания допрошенных свидетелей ФИО21 ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, обязанность по обслуживанию и содержанию которой несет собственник жилого помещения. Учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба не установлено, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в сумме 52 264,39 руб. в пользу каждого, соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 323,46 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Аналогичные правовые предписания содержатся в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязанностей, как собственником жилого помещения, в квартире, принадлежащей истцам, произошло затопление.

С учетом установленной причины залива, на ответчика возлагалась обязанность доказать, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие своей вины.

Учитывая, что соответствующих доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, ФИО4 несет ответственность, согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, за содержание принадлежащего ей имущества.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба с ФИО4 являются правомерными.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, с размером определённого ко взысканию ущерба судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.10.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строй Совет» ФИО12

Согласно заключению эксперта ФИО12, выполненного Дата изъята , величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> по состоянию на второй квартал 2024 года составляет 146 524,26, по состоянию на первый квартал 2025 года - 156 793,19 рубля.

При этом из заключения эксперта ФИО12 усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом были включены в дефектную ведомость и локально сметный расчет дополнительные комнаты, не входящие в акт осмотра <адрес изъят> от Дата изъята , а именно: кухня – 7,6 кв.м., ванная – 2,7 кв.м., туалет – 1 кв.м., комната – 13,5 кв.м.

Вместе с тем, доказательств повреждения всех помещений в результате затопления Дата изъята , включенных экспертом в расчет при определении размера ущерба, в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении судебной экспертизы действительно включил в расчет повреждения тех комнат, которые не были указаны в акте осмотра <адрес изъят> от Дата изъята . Как следует из протокола, аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 09-26.06.2025-02.07.2205, эксперт ФИО12 отметил, что повреждения на ламинате образовались в связи с неправильно сделанной подложкой, а не по причине попадания на него воды. Кроме того, эксперт пояснил, что не увидел на потолке подтеков, вследствие чего решил взять в расчет повреждения тех комнат, которые не указаны в акте Номер изъят от Дата изъята , таким образом определив средний размер ущерба.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе, рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Проведение экспертизы может осуществляться государственными либо негосударственными судебно-экспертными учреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по данному делу от 24.10.2024, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, получившей повреждения в результате залива, произошедшего Дата изъята , вопрос о стоимости устранения повреждений в помещениях, полученных в результате залива, произошедшего Дата изъята в указанной квартире, перед экспертом поставлен не был. При этом исходя из заключения экспертизы, допроса эксперта, им приняты во внимание повреждения, имеющиеся в помещениях в квартире, не полученные в результате затопления Дата изъята и не указанные в акте о последствиях затопления квартиры.

Поскольку размер ущерба является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках возникшего спора, учитывая пояснения эксперта ФИО12, указавшего, что при определении размера ущерба им были включены в расчет дополнительные комнаты, не входящие в акт осмотра <адрес изъят> от Дата изъята , а именно: кухня – 7,6 кв.м., ванная – 2,7 кв.м., туалет – 1 кв.м., комната – 13,5 кв.м., судебная коллегия, с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках возникшего спора, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по данному делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Строй Совет», эксперту ФИО12, с постановкой следующего вопроса: Какова стоимость устранения повреждений в помещениях, полученных в результате залива, произошедшего Дата изъята , в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>?

Согласно заключению эксперта ФИО12, стоимость устранения повреждений в помещениях, полученных в результате залива, произошедшего Дата изъята , в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в ценах 2024 года составляет 106 756 руб., 01 коп., в ценах 1 квартала 2025 года- 114 314 руб. 68 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, приведённые в дополнительной экспертизе, не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 156 793 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины 5 972 рублей не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерба в сумме 38 104,90 руб., соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности в пользу каждого (114 314 руб. 68 коп. /3= 38 104 руб. 90 коп.), отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в большем размере; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 14 440 руб., судебных расходы на уплату госпошлины в сумме 3 112 руб. 89 коп. ( пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 114 314 руб. 68 коп.: 156 793 руб. 19 коп.,= 0, 72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) ущерб в сумме 38 104,90 руб., соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) ущерб в сумме 38 104,90 руб., соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО3 ((данные изъяты)) ущерб в сумме 38 104,90 руб., соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14 440 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 112 руб. 89 коп.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.