Апелляционное определение № 33-1721/2026 от 28 апреля 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Дело №

УИД 05RA0№-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО11

ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Таха-баш».

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, мкр «Таха-баш», с кадастровым номером №. Собственник смежного участка с кадастровым номером № ФИО1 в нарушение границ его земельного участка возвел на земельном участке ФИО3 строения, установил открытые склады и полностью использует земельный участок истца. В результате таких действий истец не может пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением, а также имуществу истца причиняется вред.

Заочным решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО3 земельным участком, расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр «Таха-баш», за кадастровым номером: №, путем сноса некапитального строения (навеса), и освобождения участка за свой счет».

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на то, что земельный участок был им приобретен у истца по устной сделке купли-продажи еще в 2011 году, денежные средства переданы, документы переданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из доводов жалобы и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, в связи с чем, судом вынесено заочное решение.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

В исковом заявлении ФИО3 был указан адрес ответчика: <адрес>. Однако, как подтверждается копией паспорта ФИО1 и материалами дела (сведения о регистрации от <дата>), местом регистрации и жительства ответчика является адрес: <адрес>.

Извещения, направленные судом по адресу, указанному истцом (<адрес>), ответчику не вручены, возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведений о направлении судебных повесток по правильному адресу регистрации ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах заочное решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будет установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением правил о надлежащем извещении сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев исковые требования ФИО3 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Таха-баш». Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно заключению кадастрового инженера, акту осмотра и фотоматериалам, представленным в дело, на указанном земельном участке расположены некапитальные строения (навес), принадлежащие ответчику ФИО1, что создает препятствия истцу в пользовании земельным участком по прямому назначению.

Доводы ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 в 2011 году был заключен устный договор купли-продажи земельного участка, не влияют на обоснованность иска, так как данные требования являются предметом самостоятельного спора (встречный иск о понуждении к заключению договора), который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, факт того, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Таха-баш» и факт нахождения строений ответчика на земельном участке истца, доказан материалами дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из изложенного следует, что требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) некапитальных строений, расположенных на его участке, подлежат удовлетворению.

При этом, встречные исковые требования ФИО1, поданные в суд апелляционной инстанции, о понуждении ФИО3 к заключению договора купли-продажи земельных участков и признании права собственности подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что еще <дата> с аналогичными требованиями ФИО1 обратился в Карабудахкентский районный суд РД. Определением от <дата> исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, которое находится в производстве суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Таха-баш», путем сноса некапитального строения и освобождения участка за свой счет.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: РД, <адрес>, мкр. «Таха-баш» - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: ФИО12

ФИО12

ФИО12