Апелляционное определение № 33-5297/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Полюдова О.А. Дело № 33-5297/2026

24RS0007-01-2025-001823-11

2.041

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Богучанская ГЭС» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе, дополнениям к жалобе АО «Богучанская ГЭС»,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Представителям ответчика Акционерного общества «Богучанская ГЭС» по доверенности ФИО3, ФИО2 в передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Богучанская ГЭС» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по подсудности в Кежемский районный суд <адрес>, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Богучанская ГЭС» о признании незаконным и подлежащим приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 обратились в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Кежемский районный суд <адрес> по адресу регистрации и проживания истца, поскольку на территории <адрес> истец не проживает, последним не представлен трудовой договор, подтверждающий работу в АО «БоАЗ», а по адресу найма жилого помещения почтовую корреспонденцию он не получает.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе и дополнениях к ней представители АО «Богучанская ГЭС» - ФИО3, ФИО2 просят определение суда отменить, передать дело по подсудности в Кежемский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что временная регистрация не подтверждает место жительство истца для целей определения подсудности. Кроме того, на момент принятия Богучанским районным судом искового заявления (<дата>) истец не имел временной регистрации по месту пребывания в <адрес>. Кроме того судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после окончания судебного разбирательства судья перемещалась по зданию суда и общалась с неустановленным кругом лиц.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, с учетом дополнений к ней, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иски о восстановлении трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Из содержания искового заявления следует, что местом жительства истца является: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации № от <дата> ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу с <дата> по <дата>.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 того же Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В этой связи, истец имел право на предъявление настоящего иска в суд по месту своего жительства, относящемуся к территориальной юрисдикции Богучанского районного суда <адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО1 реализовал предусмотренное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право на обращение с настоящим иском в суд по месту своего жительства, дело принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Богучанская ГЭС» о передаче гражданского дела по подсудности в Кежемский районный суд <адрес>.

Доводы частной жалобы на то, что иск был предъявлен до регистрации истца в <адрес>, не могут быть принятые во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 проживал в <адрес> и до регистрации <дата> в связи с трудоустройством <дата> в АО «БоАЗ», расположенном в указанном населенном пункте.

Доводы частной жалобы на нарушение судьей тайны совещательной комнаты при вынесении обжалуемого определения, являются несостоятельными и отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку опровергаются материалами дела и заключением по результатам проверки председателя Богучанского районного суда <адрес> ФИО6

Порядок перехода суда из зала судебного заседания в совещательную комнату законом не регламентирован, такой переход может осуществляться как непосредственно из зала судебного заседания, так и через коридор, в зависимости от особенностей расположения помещений в здании суда.

Таким образом, выход судьи из зала судебного заседания в коридор в целях удаления в совещательную комнату и передвижение судьи по общему коридору до совещательной комнаты не является нарушением тайны совещательной комнаты по смыслу процессуального закона.

Вынесение определения судьей в служебном кабинете также не является нарушением гражданского процессуального закона о тайне совещательной комнаты, поскольку в качестве совещательной комнаты судья вправе использовать свой рабочий кабинет, находящийся в здании суда. При этом данные о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являются лишь предположением ответчика. Обстоятельств нахождения в служебном кабинете во время принятия оспариваемого судебного постановления иных лиц, кроме судьи, не установлено, на такие обстоятельства податель жалобы не ссылается, соответствующие доказательства не приводит. Кроме того, заявителями также не представлено доказательств оказания воздействия на судью в момент прохода из зала судебного заседания в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу, с учетом дополнения к ней АО «Богучанская ГЭС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова