Решение № 2-1414/2024 2-1414/2024~М-881/2024 М-881/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1414/2024

Дело № 2-1414/2024

УИД 69RS0040-02-2024-002626-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 351 100 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 711 руб.

В обоснование иска указано, что 27.03.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, гос. номер №, Лада Гранта, гос. номер №, Фольцваген Поло, гос. номер №. В результате указанного ДТП был повреждён автомобиль истца. Сотрудниками ГИБДД была определена вина в указанном ДТП водителя Ауди А6 ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Размер ущерба составил 351 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Согласно письменному отзыву ПАО СК «Росгосстрах» на иск установление обоснованности требований оставляет на усмотрение суда.

В связи с изложенным, на основании положений ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

27.03.2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Ауди А6», гос. рег. знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением №18810069230002317565 от 27.03.2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО не была застрахована. Доказательств иного суду не представлено.

Постановлением №18810069230002317557 от 27.03.2024 г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» №81130 от 16.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак №, по информационным справочникам РСА составляет 351 100 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд принимает во внимание, что они составлены квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследований мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Нарушений со стороны экспертного учреждения при составлении заключений суд не установил, в связи с чем, заключения суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба не оспорена, доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 и подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 351 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению понесенные судебные расходы в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ №000182 от 17.04.2024 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №65 от 17.04.2024 г. истцом оплачены услуги эксперта в размере 8 500 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлению экспертного заключения.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, которые составили 67 руб. 00 коп.

Указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с иском, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору №26-23/Р на оказание разовых юридических услуг от 24.04.2024 г., заключённого между ООО ЮА «Ребенок» и ФИО1 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 27.03.2024 г.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 24.04.2024 г. подтверждается факт передачи денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору в размере 35 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, полагает, что следует признать разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6 701 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 25.04.1024 года.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с<данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 351 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 67 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года.