Решение № 2-16047/2024 2-16047/2024~М-14124/2024 М-14124/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-16047/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСВ к ООО «Клиника на Кузьминской» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец БСВ обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Клиника на Кузьминской» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по стоматологии.

По условиям договора истцу должны были качественно оказать медицинские услуги.

Истец внесла предоплату в размере 100 000 руб., в свою очередь ответчик оказал услуги истцу некачественно.

Истцу пришлось переделывать недостатки некачественно оказанных ответчиком услуг и оплатить денежные средства в размере 100 000 руб. в другую медицинскую организацию. Также в результате некачественной работы истцу был нанесен вред здоровью, были нанесены страдания, истец испытывала боль, не могла есть, также истец является певицей, а нанесенный истцу моральный вред отразился на работе.

Стоматолог предоставил услуги низкого качества, не соответствующие стандартам медицинской практики. Истец вынуждена была переделывать оказанные ей по договору услуги.

Также между истцом и клиникой была договоренность о том, что ей установят «мост» из диоксид циркония, а ей предоставили ДД.ММ.ГГ «мост» из металлокерамики, что стоит значительно дешевле оговоренных работ и товара.

После установки моста – верхняя челюсть не прикрывала нижнюю и имелись многочисленные пространства.

Нижний мост был выполнен некачественно все зубы были разными, что доставляло дискомфорт и боль.

Истец длительное время ходила с обточенными зубами, что недопустимо.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не последовало.

Для подтверждения своих доводов о некачественно выполненной работе, истец обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки».

Медицинский эксперт в своих выводах указал на некачественно выполненную работу.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО «Клиника на Кузьминской» на оказание платных медицинских услуг, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. оплаченные по договору, 100 000 руб., оплаченные в ООО «Охрана здоровья» за устранение некачественно выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., штраф.

Истец БСВ в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиника на Кузьминской» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг №.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется оказать по выбору истца получение медицинской услуги в составе квалифицированных врачей и иного медицинского, технического персонала медицинские услуги на платной основе (в том числе профилактические, лечебно-диагностические, реабилитационные и др.), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, для чего предоставляет истцу условия, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям для медицинских учреждений.

В соответствии с п.4.4 договора истец внесла предоплату в размере 100 000 руб.

В свою очередь ответчик оказал услуги истцу некачественно.

Согласно выводам специалиста, врача стоматолога изложенным в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» №Н/348/06/24 при осмотре выявлены следующие дефекты:

1.В области 12, 11, 21, 22, 23 зубов коронки не плотно прилегают к зубам имеется зазор от 1-2мм.

2.В области установленного мостовидного протеза на верхней и нижней челюсти в области 15, 14, 13, 36, 46 отсутствует промывочная.

3.Занижение нижнего отдела лица 5мм.

4.В области 45-35 зубов смыкание отсутствует.

5.В области 46, 36, 37 зубов неплотное смыкание.

6.При снятия мостовидного протеза пациентом специалист обнаружил следующее:

В области 16, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 зубов - зубы от препарированные зубы имеют потерю в объёме (истончены).

7.В области 12 зуба установлена вкладка потеря в объёме истончена.

8.В области 45, 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34 зубов - зубы от препарированные зубы имеют потерю в объёме (истончены).

9.Анотомическая форма коронок не соблюдена, фисурно-бугорковый контакт не выражен.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не последовало.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» у суда не имеется.

Доводы истцам и вышеуказанное заключение ответчиком не опровергнуты.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. уплаченных по договору, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинских услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Охрана здоровью» заключен договор на оказание медицинских услуг №, в целях устранения недостатков стоматологических услуг, отказанных ответчиком.

Квитанциями предоставленными истцом подтверждается, что ею оплачены стоматологические услуги ООО «Охрана здоровью» в размере превышающем 100 000 рублей.

Суд, учитывая установленный факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере 100 000 руб. в пределах заявленных требований.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости и определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Клиника на Кузьминской» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 000 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и такой договор считается расторгнутым с момента уведомления исполнителя об отказе от договора. Расторжение договора в судебном порядке в этом случае не требуется, однако, если между сторонами имеется спор по вопросу расторжения договора (как в данном случае) суд вправе констатировать факт расторжения договора, то есть признать договор расторгнутым.

Учитывая, что истец в досудебном порядке воспользовался правом на отказ от договора оказания услуг, направив претензию в адрес ответчика об отказе от услуги ДД.ММ.ГГ и возврате денежных средств, то с указанного времени договор считается соответственно расторгнутым и его расторжение в судебном порядке не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате заключения в размере 18 000 руб.

Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БСВ к ООО «Клиника на Кузьминской» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Клиника на Кузьминской» (ИНН <***>) в пользу БСВ (паспорт №) денежные средств по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГ № в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг, на устранение недостатков некачественно оказанной услуги в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 18000 рублей, штраф в сумме 175 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда, свыше взысканной суммы, отказать.

Взыскать с ООО «Клиника на Кузьминской» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 28.12.2024 года.