Решение № 12-56/2017 7-925/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Судья Куклев В.В., дело 12-56/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 925 1 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1, на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 № 18810086150540906742 от 22 марта 2017 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор просит решение судьи отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.

До судебного заседания в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили письменные возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых (ФИО)1 ходатайствует об оставлении решения судьи Когалымского городского суда без изменения, жалобу должностного лица, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 22 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения Общества к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2017 года, вынесенное в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский