Апелляционное постановление № 22-489/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-270/2023

судья Череповская Е.С. дело № 22-489/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 В.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Подколзиной Н.И., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО7 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора района Мамбетов Р.Я. подал на него апелляционное представление, в котором, приводя положения действующего законодательства, считает приговор суда постановленным с нарушением уголовного законодательства и подлежащим изменению, мотивируя тем, что задержание сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 на месте приобретения наркотического средства исключало наличие реальной возможности владения только что приобретенным ФИО2 наркотическим средством, в связи с чем, по мнению апеллянта, из квалификации действий осужденного подлежит исключению признак – незаконное хранение без цели сбыта, как излишне вменный. При этом, назначенное наказание считает справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

С учетом изложенного полагает необходимым приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из квалификации действий ФИО2 признак хранения наркотических средств без цели сбыта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса – прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотренного по вмененному обвинению, полностью поддержанного государственным обвинениемем.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны, в том числе, и на признании подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на показаниях ФИО2 в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в которых он показал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут незаконно приобрел – сорвал коноплю и сложил в прозрачный полимерный пакет. Спустя 10 минут, по пути домой, он был остановлен сотрудниками полиции, увидев которых бросил пакет на землю. Впоследствии сотрудникам полиции он сообщил, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится конопля. Обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых. Помимо этого им сотрудникам полиции было указано место, где он сорвал коноплю.

Обстоятельства, о которых были даны показания подсудимым, а также объем обвинения, изложенный в приговоре суда, подтверждены и показаниями свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ, так и в судебном заседании – ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, при которых у ФИО2 была обнаружена и изъята конопля, которую последний сорвал и в полимерном пакете нес домой, а также письменными, вещественными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, не заявляли об этом и стороны обвинения и защиты.

Показания подсудимого, свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий: протоколами осмотра мест происшествия, предметов, выемки, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому верхушечные части растения серо-зеленого цвета являются наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты>, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в объеме, установленном в судебном заседании, и соответствующему вмененному обвинению, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считает, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, при этом под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило, в данном случае растение, растение – <данные изъяты>

Как следует из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, он незаконно приобрел, то есть сорвал дикорастущее растение конопля, сложил в пакет, для удобной транспортировки, с целью отнести домой. С данного момента началось его фактическое владение (хранение) наркотическим средством. По пути домой, минут через 10, то есть, отойдя от места, где ФИО2 сорвал верхушечные части растения конопля, он был замечен сотрудниками полиции и остановлен ими для досмотра.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном вменении ФИО2 признака состава преступления – незаконное хранение без цели сбыта, подлежат отклонению.

При назначении ФИО2 наказания суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полно мотивируя свои выводы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.02.2024.

Судья И.И.Курбатов