Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-6887/2016;)~М-6239/2016 2-6887/2016 М-6239/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-188/2017

№ 2-188/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южно – Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании неустойки в сумме 41 476,05 рублей, убытков в размере 284 299 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 550,90 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве №. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязуется построить <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру <адрес> проектной площадью, без учета площади лоджии – 87,94 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени её готовности, в соответствии с договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением стоимость договора установлена 3 591 000 рублей. Указанное жилое помещение принято по акту приема – передачи подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых, истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП». Согласно заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> имеются недостатки в виде несоответствия строительных и отделочных работ требованиям СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-<адрес> Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительных (отделочных) работ и требуют устранения, стоимость работ по их устранению составляет 284 299 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки и стоимости работ по устранению недостатков. Однако, ответа на претензию не последовало. Истец полагает свои права потребителя нарушенными, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Третьи лица ООО «Строительно-монтажное управление № 12», ООО «Спектр», ООО «Промстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 3.1 договора, застройщик обязуется построить <адрес><адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № <адрес> проектной площадью, без учета площади лоджии – 87,94 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени её готовности, в соответствии с п. 5.1.3 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 3.2. договора.

Дополнительным соглашением стоимость квартиры установлена в сумме 3591000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в степени её готовности, в соответствии с п. 5.1.3 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иные сроки сторонами согласованы не были. Акт приема – передачи жилого помещения подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ - исполнены не своевременно.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному истцом, расчету размер неустойки за период просрочки в 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 41476,05 рублей (3591000х8,25х21/300х2). Представленный истцом расчет судом проверен, находит его обоснованным. При этом суд находит необоснованными возражения истца об ином периоде просрочке, ввиду подписания акта приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафа).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф) подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Кроме того, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств АО «ЮУ КЖСИ». Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в сумме 41 476,05 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истица также указывала на наличие недостатков в переданной ей квартире.

В силу части 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В заявлении от 09.09.2013г. истец указывал, что плохо закрывается дверь в туалет, не закрывается дверь в спальню, в ванную комнату, в маленькую комнату, вспучен ламинат в маленькой комнате, в зале, в спальне, в коридоре при переходе из кухни в комнату; протекают оба балкона во время дождя; на большом балконе не хватает фиксаторов стёкол в закрытом положении, из окон дует, уплотнители короткие на окнах, в маленькой комнате и в комнате с балконом снизу отошли обои; в маленькой комнате необходимо заменить стекло входной двери, поскольку оно все прожжено сваркой (л.д. 16,17).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит устранить следующие замечания: на стеклах в комнате и на двух стеклах в спальне прожоги от сварки (л.д. 18).

Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил устранить течь межпанельных швов и заменить испорченные обои (л.д. 19).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в комнате с маленьким балконом протекает межпанельный шов, также протекает большой балкон на кухне (л.д. 20).

В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 299446 руб., приложив заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

Согласно данному заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» №2016.43С, представленного истцом, в квартире имеется недостатки в виде несоответствия строительных и отделочных работ требованиям СНиП 3.04.01-47, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 299 446 рублей. Выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительных (отделочных) работ и требуют устранения. Стоимость заключения специалиста составила 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № ООО «Профэкс» в <адрес> по <адрес> в г. Челябинске имеются недостатки в виде несоответствия строительных и отделочных работ требованиям СНИП и ГОСТ. Недостатки, указанные в экспертном заключении в таблице № 3, являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Эксплуатационными недостатками в исследуемой квартире являются недостатки установки плинтуса, следы проточек на потолке туалета, расхождение обоев над умывальником и отслоение обоев под потолком в туалете. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 284 299 рублей.

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, в связи с чем, принимается судом за основу.

С учетом того, что по делу установлено наличие недостатков в переданной истице квартире, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению указанных недостатков в сумме 284 299 рублей.

Утверждения ответчика о том, что осколки от сварки на стеклах, зазоры между паркетным досками, зазоры между плинтусом и стеной, зазор в стыке плинтуса носит не строительный, а эксплуатационный характер, а также то, что ряд недостатков носят явный характер и могли быть отмечены истцом при приемке квартиры являются несостоятельными, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств тому в деле не имеется и стороной ответчика не представлено суду.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно об отсутствии возможности полного открывания центральной створки длинной стороны остекления балкона спальни из-за малой ширины балкона (стр. 16 заключения пункт 17 таблицы), а также о необходимости произвести замену конструкций остекления балконов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что остекление балкона должно быть именно таким ответчиком суду не представлено, вместе с тем, судом объявлялся перерыв для предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу участнику долевого строительства жилого дома в соответствии с проектно –сметной документацией в соответствии с условиями договора (п. 5.1.3), однако указанные документы предоставлены суду не были.

Представленная же справка представителем ответчика в последнем судебном заседании (уже после проведения судебной экспертизы) об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ не дает суду сделать вывод о том, что недостатки по замене стекол, на которых имелись следы сварки устранены, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости исключения данной суммы устранения недостатков, поскольку исходя из содержаний претензий, а также данной справки следует, что недостатки были устранены другие.

На основании изложенного суд, считает заявленные требования истца о взыскани2 руб. являются законными и обоснованными, кроме того, подлежат взысканию в пользу истца и расходы, понесенные им за заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» № в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

На основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция согласно которых оплата составила 30 000 рублей.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. ФИО4").

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд находит обоснованным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате телеграмм третьим лицам в сумме 550,90 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 542,99 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Южно – Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно – Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 284299 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате специалиста в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оправке телеграмм в размере 550,90 руб., в остальной части, - отказать.

Взыскать с АО «Южно – Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6542,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: