Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителей истца-ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО5, ФИО6, ответчика-истца ФИО7, представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1358/2019 по иску ФИО4 к ФИО7, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого помещения, изменении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 к ФИО4, ФИО9, ФИО7, ИФНС России по Тульской области в Советском и Привокзальном районах г. Тулы о признании долей жилого дома выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, ФИО9 о выделе доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, указав на то, что он (истец) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Остальными сособственниками данного жилого дома являются ФИО7 (1/3 доли), ФИО1 (1/9 доля), ФИО2 (1/9 доля), ФИО9 (1/9 доля).

Фактически на указанном земельном участке ранее располагалось два жилых дома, один из которых сгорел около тридцати лет назад. Данным сгоревшим жилым домом пользовались ФИО1, ФИО2, в настоящее время умершие, а также ФИО9, не возражавший против настоящих исковых требований. Истец и ответчик ФИО7 проживают и пользуются вторым жилым домом площадью 92,5 кв.м, который фактически разделен на две изолированные друг от друга части.

Просит суд признать за ним право собственности и выделить в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью 35 кв.м, а также прекратить право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО9, администрации г. Тулы о выделе доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенные строения, сославшись в обоснование требований на приведенные истцом ФИО4 обстоятельства, а также указала, что в ее пользовании находятся помещения, расположенные в лит. А: кухня площадью 11,3 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м, жилая комната площадью 17,6 кв.м. Кроме того, ею (ФИО7) за счет собственных денежных средства произведена реконструкция жилого дома посредством возведения самовольных жилых пристроек лит. а2 и лит. а общей площадью 13,1 кв.м. Оставшимися помещениями, расположенными в лит. А, жилыми комнатами площадью 10,7 кв.м и 6,9 кв.м, коридором площадью 6,5 кв.м и кухней площадью 10,9 кв.м пользуется истец-ответчик ФИО4

Просит суд признать за ней (ФИО7) право собственности на самовольно возведенные жилые постройки лит. а и лит. а2 общей площадью 13,1 кв.м; выделить в натуре часть жилого дома <адрес> общей площадью 47,1 кв.м и закрепить за ней (ФИО7) право собственности на следующие помещения, расположенные в лит. А: кухня площадью 11,3 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м, жилая комната площадью 17,6 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО4, ФИО9 о признании долей жилого дома выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав на то, что поскольку наследников к имуществу собственника доли жилого дома <адрес> ФИО1 не установлено, принадлежащая ей доля в размере 1/9 является выморочным имуществом. Просит признать выморочным имущество ФИО1 в виде 1/9 доли жилого дома <адрес>, признав на него право муниципальной собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу истец-ответчик ФИО4 доводы искового заявления уточнил и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на заключения судебных экспертиз, просил суд изменить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с 1/3 доли на 26/92 долей, признать за ним право собственности после проведенной ФИО7 реконструкции жилого дома на 26/92 долей данного жилого дома; выделить 26/92 долей данного жилого дома в натуре, закрепив за ним (ФИО4) следующие помещения лит. А общей площадью 45,4 кв.м: жилая комната площадью 10,7 кв.м, жилая комната площадью 6,9 кв.м, коридор площадью 6,5 кв.м, кухня площадью 10,9 кв.м, две пристройки площадью 7,8 кв.м и 2,6 кв.м; признать за ним (ФИО4) право общей долевой собственности на 9/92 доли ФИО1 с выплатой администрации г. Тулы денежной компенсации в размере 18000 рублей, а также признать за ним (ФИО4) право общей долевой собственности на 9/92 доли ФИО9 с выплатой ФИО9 денежной компенсации в размере 18000 рублей

Ответчик-истец ФИО7 в ходе судебного разбирательства доводы встречного искового заявления уточнила и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном встречном исковом заявлении, а также на заключения судебных экспертиз, просила суд сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии; изменить ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/3 на 39/92 доли; выделить 39/92 долей данного жилого дома в натуре, закрепив за ней следующие помещения лит. А общей площадью 47,1 кв.м: кухня площадью 11,3 кв.м, коридор площадью 5,1 кв.м, жилая комната площадью 17,6 кв.м, самовольно возведенные ею жилые пристройки лит. а, а 2 площадью 13,1 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом; признать за ней (ответчиком-истцом ФИО7) право собственности на 9/92 доли ФИО1 с выплатой администрации г. Тулы денежной компенсации в размере 23 060 рублей, а также признать за ней (ФИО7) право общей долевой собственности на 9/92 доли ФИО9 с выплатой ФИО9 денежной компенсации в размере 23 060 рублей

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО13, ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО4 с учетом его уточнения поддержали, просили его удовлетворить. Признали встречные исковые требования ФИО7 и администрации г. Тулы.

Ответчик-истец ФИО7 в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, исковое заявление ФИО4 и встречное исковое заявление администрации г. Тулы признала.

Представитель ответчика-истца администрации г. Тулы по доверенности ФИО14 в судебном заседании доводы встречного искового заявления администрации г. Тулы поддержала, просила его удовлетворить, рассмотрение исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО7 оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковое заявление ФИО4, а также встречные требования ФИО7 и администрации г. Тулы признал, не возражал против прекращения его права общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с выплатой соответствующей компенсации в общем размере 41041 рубль.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как наследники к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО15 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ИФНС России по Тульской области в Советском и Привокзальном районах г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав объяснения представителей истца-ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО5, ФИО6, ответчика-истца ФИО7, представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным технического паспорта на жилой дом <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом, 1917 года постройки, состоит из лит. А общей площадью 92,5 кв.м, жилой – 42,3 кв.м, разрешение на переоборудование лит. а, лит. а 2 – жилых пристроек из пристроек не предъявлено. Правообладателями жилого дома являются: ФИО7 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве 1/3), ФИО4 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве 1/3), ФИО1 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве 1/9), ФИО9 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, доля в праве 1/9).

Согласно справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного учета, выданной Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» 1 февраля 2012 г., на первичный технический учет домовладение <адрес> принято по данным технической инвентаризации от 13 июля 1927 г.; на земельном участке расположены два жилых дома: лит. А и Б. По данным технической инвентаризации от 9 апреля 1968 г. площадь жилого дома лит. А составила 69,6 кв.м, в том числе жилая площадь 35,8 кв.м; площадь жилого дома лит. Б составила 49,1 кв.м, в том числе жилая площадь 34,5 кв.м. По данным технической инвентаризации от 15 декабря 1987 г. в жилом доме лит. Б, б, б1, б2 зафиксирована площадь 49,3 кв.м. При проведении технической инвентаризации от 20 мая 1997 г. зафиксирован снос лит. Б, б, б1, б2.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2018 г. №, 6 июля 2012 г. на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 82,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Данный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1033 кв.м, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, сведения о регистрации прав отсутствуют (кадастровые выписки о земельном участке от 20 июня 2014 г., 29 марта 2019 г.). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата присвоения кадастрового номера 28 октября 2005 г. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в установленном законом порядке.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ с 4 августа 2018 г. выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, предназначен для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта. На указанном земельном участке ответчик-истец ФИО7 произвела реконструкцию жилого дома. При этом вышеуказанное уведомление, освобождающее застройщика от получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО7 в уполномоченный орган направлено не было. 24 июня 2019 г. администрация г. Тулы направила в адрес ФИО7 на ее заявление по вопросу узаконения самовольно возведенных пристроек письмо с указанием на то, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не может быть выдано на построенные объекты.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Как следует из экспертного заключения от 6 июня 2019 г. №, выполненного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» на основании определения суда от 29 апреля 2019 г., в процессе визуального осмотра 31 мая 2019 г. экспертами подтверждено, что жилого дома лит. Б, б, б1, б2 не существует. С учетом самовольных пристроек лит. а1, лит. а2 и включением в общую площадь жилого дома площади холодной пристройки лит. а1 (7,8 кв.м и 2,6 кв.м), идеальные доли совладельцев по состоянию на 1989 г. составили: ФИО4 – 1/3 доля и соответственно 30,8 кв.м; ФИО7 – 1/3 доля и 30,8 кв.м; ФИО2 – 1/9 доля и 10,3 кв.м; ФИО9 – 1/9 доля и 10,3 кв.м; ФИО1 – 1/9 доля и 10,3 кв.м.

На дату экспертного осмотра фактически жилым домом лит. А, состоящим из двух частей, пользуются только ФИО4 и ФИО7, которой за счет личных денежных средств осуществлено переустройство самовольных жилых пристроек лит. а и лит. а2, которыми пользуется ФИО7 Исходя из изложенного, доли сособственников ФИО4, ФИО2, ФИО9 и ФИО1 до и после переустройства не изменились и выглядят следующим образом: ФИО4 26,5 кв.м (26/92 доли); ФИО2, ФИО9 и ФИО1 – каждый по 8,8 кв.м и, соответственно, по 9/92 доли. Доля собственника ФИО7 составила 26,5 кв.м до переустройства и 39/92 доли после переустройства (26,5 + 13,1 = 39,6 кв.м).

Доля собственника ФИО4 в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений после переустройства уменьшится на 7/138 (1/3 – 26/92) от идеальной 1/3 доли.

Доля собственника ФИО7 в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений после переустройства увеличится на 25/276 (39/92 – 1/3) от идеальной 1/3 доли.

Доли собственников ФИО2, ФИО9 и ФИО1 в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию строений после переустройства уменьшится на 11/828 (1/9 – 9/92) от идеальной 1/9 доли.

Предполагаемый вариант раздела жилого дома (дома) возможен только по фактическому пользованию сособственников ФИО4 и ФИО7, порядок пользования между которыми сложился, переоборудования для раздела не требуется.

ФИО4 фактически занимает часть жилого дома лит. А и пристройку лит. а1, общей площадью 45,4 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 17.6 кв.м и помещений вспомогательного использования площадью 27.8 кв.м.

ФИО7 фактически занимает часть жилого дома лит. А и переустроенные жилые пристройки лит. а и лит. а2, общей площадью 47,1 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 24,7 кв.м и помещений вспомогательного использования площадью 22,4 кв.м.

Руководствуясь экспликацией к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте и нормативно-техническими требованиями существует возможность реального раздела (выдела в натуре) жилого помещения (дома) на части.

В пользование и владение ФИО4 выделяется часть жилого дома лит. А общей площадью 45,4 кв.м (на поэтажном плане помещения площадью) - 10,7 кв.м (помещение 4, лит. А), 6,9 кв.м (помещение 5, лит. А), 6,5 кв.м (помещение 6, лит. А), 10,9 кв.м (помещение 7, лит. А), 7,8 кв.м (помещение 1, лит. а1), 2,6 кв.м (помещение 2, лит. а1).

В пользование и владение ФИО7 выделяется часть жилого дома лит. А общей площадью 47,1 кв.м (на поэтажном плане помещения площадью) - 11,3 кв.м (помещение 1, лит. А), 3,6 кв.м (помещение 2, лит. А), 1,5 кв.м (помещение 3, лит. А), 17,6 кв.м (помещение 4, лит. А), 7,1 кв.м (помещение 1, лит. а), 3,2 кв.м и 2,8 кв.м (помещение 1, лит. а2).

Части жилого дома, выделяемые в пользование и владение ФИО4 и ФИО7, имеют отдельный вход на земельный участок, являются изолированными жилыми помещениями в жилом доме лит. А, лит. а1, состоят из двух жилых комнат и помещений вспомогательного использования. Части жилого помещения (дома) соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений), но не пригодны для проживания, так как несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А находятся в недопустимом техническом состоянии, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», что необходимо для реального раздела жилого помещения (дома) на части.

Реальный раздел (выдел доли в натуре) жилого помещения (дома) возможен по фактическому пользованию собственников ФИО4 и ФИО7 и с отступлением от идеальных долей собственников: доля собственника ФИО4 в связи с отказом о принятии в установленном законом порядке в эксплуатацию самовольных строений за ФИО7 увеличится на 47/300 (49/100 – 1/3) от идеальной 1/3 доли, что составляет 14,6 кв.м; доля собственника ФИО7 в связи с отказом о принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию самовольных строений за ней увеличится на 53/300 (51/100 – 1/3) от идеальной 1/3 доли, что составляет 16,3 кв.м.

По результатам исследования установлено, что жилые пристройки лит. а и лит. а2 были самовольно переустроены из существующей холодной пристройки лит. а на земельном участке площадью 848,10 кв.м, согласно первичной постановке жилого дома на технический учет и произведенной технической инвентаризации от 13 июля 1927 г.

При переустройстве жилых пристроек лит. а и лит. а2 из существующей пристройки лит. а, изменение внешних (конфигурации) параметров и увеличение их частей не выявлено.

Переустроенные жилые пристройки лит. а и лит. а2 на момент проведения экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно градостроительным (частичго), строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам; правилам землепользования и застройки, обязательным требования к параметрам застройки; противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, переустроены из существующих холодных пристроек лит. а и лит. а2 без изменения внешних параметров (конфигурации) и увеличения их частей. По данным инвентаризации 12 марта 1974 г. установлено, что произведена реконструкция холодной пристройки (сеней) лит. а за счет сноса холодной пристройки и на ее месте с увеличением на 1,0 кв.м возведена новая холодная пристройка (сени) ит. А, часть холодной пристройки лит. а переустроена в холодную пристройку (сени) лит. а2.

Техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. А недопустимое, то есть техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, физический износ жилого дома составляет 61%.

Техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций жилых пристроек лит. а, лит. а2, пристройки лит. а – ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений.

В отношении жилого дома лит. А имеются основания для признания его непригодным для проживания, вследствие наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Проведение реконструкции и капитального ремонта жилого дома лит. А с заменой, восстановлением и усилением несущих конструкций нецелесообразно вследствие потери несущих и ограждающих конструкций (фундамента, наружных несущих стен, перекрытия) жилого дома и достижения ими значительного физического и морального износа.

Для раздела (выдела доли в натуре) жилого дома лит. А с жилыми пристройками лит. а, лит. а2, пристройки лит. а1 в соответствии с идеальными или с приближенными в праве общей собственности необходимо выполнить перепланировку, переустройство и оборудовать жилые помещения отдельными выходами на земельный участок.

Раздел жилого дома (выдел доли в натуре) ведется от общей площади жилых помещений, то есть по лит. А, лит. а, лит. а2, пристройки лит. а1, которые поделить на пять частей согласно идеальным или приближенным долям, принадлежащим ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО1, невозможно из-за сложной планировки жилых и холодных строений, отсутствия дополнительных, отдельных выходов на земельный участок и несоответствия нормативно-техническим требованиям при разделе жилого дома.

В процессе выполнения перепланировки, переустройства и отдельных выходов, произведенные строительные работы нанесут несоразмерный ущерб жилому дому лит. А, который при исследовании находится в недопустимом состоянии, вследствие чего может произойти полное обрушение несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

Раздел жилого дома (выдела доли в натуре) лит. А с жилыми пристройками лит. а, лит. а2, пристройки лит. а1 на пять частей согласно идеальным и приближенным долям невозможен, так как на 1/9 долю от общей площади жилого дома на сособственников ФИО3, ФИО9 и ФИО1 приходится менее положенных 18 кв.м.

Раздел жилого дома (выдела доли в натуре) лит. А с жилыми пристройками лит. а, лит. а2, пристройки лит. а1 возможен на две части, по фактически занимаемой площади, между двумя собственниками ФИО4 и ФИО7, которые имеют отдельные выходы на земельный участок, являются изолированными жилыми помещениями в жилом доме лит. А, лит. а, лит. а2, лит. а1, состоят из жилых комнат и помещений вспомогательного использования и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади и набору помещений) и с отступлением от идеальных долей собственников.

Оценивая экспертное заключение от 6 июня 2019 г. № Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с действующими СНиПами, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы данного заключения, как и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной реконструкции в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном виде при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 стать 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд исходит из того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ФИО7 предпринимала меры, что подтверждается материалами дела, реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено материалами дела. При этом отсутствие данных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии и с учетом того, что материалами дела подтверждено производство реконструкции лит. а и лит. а2 ответчиком-истцом ФИО7 за счет собственных денежных средств, суд полагает возможным признать право собственности на данные жилые пристройки за ФИО7 В силу диспозитивности гражданского законодательства реконструкция лит. а и лит. а2, после осуществления которой увеличилась ее площадь, изменено назначение помещения, а также площадь жилого дома изменилась и стала составлять 92,5 кв.м, не должно ущемлять право ФИО7 на признание за ней права собственности на данное строение.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что фактически сгоревшей лит. Б, б, б1, б2 пользовались ФИО2, ФИО9 и ФИО1 Из материалов дела следует, что объект недвижимости, состоящий из лит. Б, б, б1, б2 прекратил свое физическое существование. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

После реконструкции спорного жилого дома перераспределение долей и раздел не производился, соглашение об изменении раздела долей в общей собственности достигнуть невозможно в связи со смертью ФИО2 и ФИО1

Поскольку в ходе реконструкции жилого дома, являющегося предметом спора, изменены его технические характеристики, идеальные доли его сособственников подлежат пересчету. В соответствии с вышеприведенным заключением эксперта с учетом реконструкции доля ФИО4 составляет 26/92 (26,5 кв.м), доля ФИО7 – 39/92 (39,6 кв.м), доля ФИО2 – 9/92 (8,8 кв.м), доля ФИО9 – 9/92 (8,8 кв.м), доля ФИО1 – 9/92 (8,8 кв.м).

При этом, как следует из заключения эксперта, реальный раздел (выдел доли в натуре) жилого помещения (дома) возможен по фактическому пользованию собственников ФИО4 и ФИО7 и с отступлением от идеальных долей собственников: доля собственника ФИО4 в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию самовольных строений за ФИО7 увеличится на 477/2300 (49/100 – 26/92) от идеальной 26/92 доли, что составляет 19,3 кв.м; доля собственника ФИО7 в связи с принятием в установленном законом порядке в эксплуатацию самовольных строений за ней увеличится на 99/1150 (51/100 – 39/92) от идеальной 39/92 доли, что составляет 8,0 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществившей за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей дол в праве на общее имущество.

Экспертным заключением акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № установлено, что величина рыночной стоимости жилого дома <адрес> по состоянию на 27 июня 2019 г. составляет: ФИО9 – 41041 рубль, ФИО1 – 41041 рубль, ФИО4 – 118563 рубля, ФИО2 – 41041 рубль, ФИО7 – 177844 рубля.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять экспертному заключению акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № суд оснований не находит, так как оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на соответствующую методику, описание заключения, не имеет противоречий. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жило помещение расположено.

Исходя из изложенного, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из вышеприведенных норм права, при разрешении рассматриваемых исковых требований, обстоятельством, подлежащим доказыванию, в данном конкретном случае является установление факта отказа иных сособственников от принадлежащих им прав собственности на жилой дом, и были ли их права прекращены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственники в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> ФИО1 и ФИО2 умерли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается повторными свидетельствами о смерти II-БО № и II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с наследственным делом № к имуществу ФИО2, представленного по запросу суда, наследниками ФИО2, принявшими наследство в установленные законом сроки и порядке, являются ответчики ФИО16, ФИО11 и ФИО12

Установить наследников к имуществу ФИО1 не представилось возможным, в соответствии с ответом Тульской областной нотариальной палаты за оформлением наследственных дел к имуществу наследодателя никто из наследников не обращался.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущество умершей ФИО1, состоящее из 9/92 долей жилого дома <адрес>, является выморочным.

Вместе с тем, долю в праве собственности на указанный жилой дом, составляющую выморочное имущество, нельзя признать значительной, данное имущество для муниципального образования г. Тулы интереса не представляет, в связи с чем встречные исковые требования администрации г. Тулы подлежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО9, не возражавшего против удовлетворения исковых требований в части прекращения его права общей долевой собственности на спорное имущество с выплатой соответствующей компенсации, учитывает фактическую утрату интереса к спорному имуществу ответчиками ФИО10, ФИО11, ФИО12, бездействие которых определенно свидетельствует об их устранении от владения, пользования имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО7 в части прекращения права собственности указанных лиц на спорное недвижимое имущество с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 и ФИО7 обязанность выплатить ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и администрации г. Тулы соответствующую денежную компенсацию, которые в силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации утрачивают право на долю в общем имуществе.

При этом размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу каждого из указанных лиц, с учетом переходящей ему доли в праве общей долевой собственности в размере 441/9200 (9/92 доли х 49/100 доли), составит 20110,09 рублей, исходя из следующего расчета: 41041 рубль (размер денежной компенсации) х 49/100 (доля ФИО4 в связи с признанием за ФИО7 права собственности на реконструированные строения). Соответственно, доля ФИО7 в счет имущества иных сособственников составит 459/9200 (9/92 доли х 51/100 доли), а размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО7, - 20930,91 рублей (41041 рубль (размер денежной компенсации) х 49/100 (доля ФИО7 в связи с признанием за ней права собственности на реконструированные строения).

Кроме того, исходя из анализа вышеприведенных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. № 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Проанализировав экспертное заключение от 6 июня 2019 г. №, выполненное Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», суд полагает установленной возможность осуществления раздела спорного объекта недвижимости с выделением ФИО4 и ФИО7 помещений, исходя из сложившегося порядка пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», заключение которого, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, положено судом в основу принимаемого решения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца-ответчика ФИО4 и ответчика-истца ФИО7 в равных долях.

Услуги эксперта по проведению указанной экспертизы составили 68135,60 рублей, что подтверждается счетом на оплату, 1/2 доля которых оплачена истцом-ответчиком ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 34067,80 рублей подлежат взысканию с ответчика-истца ФИО7 в пользу Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации».

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО7, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО7 к ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого помещения, изменении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску администрации г. Тулы по доверенности ФИО8 к ФИО4, ФИО9, ФИО7, ИФНС России по Тульской области в Советском и Привокзальном районах г. Тулы о признании долей жилого дома выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> (лит. А, а, а1, а2) в реконструированном состоянии в общей площади 92,5 кв.м, жилой площади 42,3 кв.м, подсобной площади 50,2 кв.м.

Изменить идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, определив их следующим образом:

- ФИО4 – 26/92 доли;

- ФИО7 – 39/92 доли;

- ФИО9 – 9/92 доли;

- ФИО1 – 9/92 доли;

- ФИО2 – 9/92 доли.

Признать принадлежащие ФИО1 9/92 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> выморочным имуществом и собственностью муниципального образования г. Тула.

Признать право общей долевой собственности на 441/9200 доли на жилой дом <адрес> за ФИО4 с выплатой муниципальному образованию г. Тула денежной компенсации в размере 20110 (двадцать тысяч сто десять) рублей 09 копеек за выморочное имущество.

Признать право общей долевой собственности на 459/9200 доли на жилой дом <адрес> за ФИО7 с выплатой муниципальному образованию г. Тула денежной компенсации в размере 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 91 копейка за выморочное имущество.

Признать право общей долевой собственности на 441/9200 доли на жилой дом <адрес> за ФИО4 с выплатой ФИО9 денежной компенсации в размере 20110 (двадцать тысяч сто десять) рублей 09 копеек за 441/9200 доли.

Признать право общей долевой собственности на 459/9200 доли на жилой дом <адрес> за ФИО7 с выплатой ФИО9 денежной компенсации в размере 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 91 копейка за 459/9200 доли.

Признать право общей долевой собственности на 441/9200 доли на жилой дом <адрес> за ФИО4 с выплатой ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежной компенсации в размере 20110 (двадцать тысяч сто десять) рублей 09 копеек за 441/9200 доли.

Признать право общей долевой собственности на 459/9200 доли на жилой дом <адрес> за ФИО7 с выплатой ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежной компенсации в размере 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 91 копейка за 459/9200 доли.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, перечислить администрации г. Тулы (300041, <...>, ИНН <***>, КПП 710701001, ОГРН <***>) денежную компенсацию за выморочное имущество, находившееся по адресу: <адрес>, в размере 20110 (двадцать тысяч сто десять) рублей 09 копеек.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, перечислить администрации г. Тулы (300041, <...>, ИНН <***>, КПП 710701001, ОГРН <***>) денежную компенсацию за выморочное имущество, находившееся по адресу: <адрес>, в размере 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 91 копейка.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, перечислить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежную компенсацию за 441/9200 доли имущества, находившегося по адресу: <адрес>, в размере 20110 (двадцать тысяч сто десять) рублей 09 копеек.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, перечислить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежную компенсацию за 459/9200 доли имущества, находившегося по адресу: <адрес>, в размере 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 91 копейка.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, перечислить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежную компенсацию за 441/9200 доли имущества, находившегося по адресу: <адрес>, в размере 20110 (двадцать тысяч сто десять) рублей 09 копеек.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, перечислить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, денежную компенсацию за 459/9200 доли имущества, находившегося по адресу: <адрес>, в размере 20930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 91 копейка.

С получением денежной компенсации исключить право общей долевой собственности муниципального образования г. Тула (9/92 доля), ФИО9 (9/92 доля), ФИО2 (9/92 доля) на жилой дом <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома <адрес> общей площадью 45,4 кв.м, расположенную в лит. А и состоящую из следующих помещений: № площадью 10,7 кв.м, № площадью 6,9 кв.м, № площадью 6,5 кв.м, № площадью 10,9 кв.м, в лит. а1, состоящую из следующих помещений: № площадью 7,8 кв.м, № площадью 2,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома <адрес> общей площадью 47,1 кв.м, расположенную в лит. А и состоящую из следующих помещений: № площадью 11,3 кв.м, № площадью 3,6 кв.м, № площадью 1,5 кв.м, № площадью 17,6 кв.м, в лит. а1, состоящую из помещения № площадью 7,1 кв.м, и в лит. а2, состоящую из помещений № площадью 3,2 кв.м и 2,8 кв.м.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом <адрес> ФИО4, ФИО7, ФИО9, муниципального образования г. Тула и ФИО2.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, КПП 710701001, банк получателя отделение г. Тула, БИК 047003001, счет №40601810370033000001, КБК 00000000000008210130) расходы по оплате услуг эксперта в размере 34067 (тридцать четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

УИД 71RS0028-01-2018-0031407-39