Апелляционное постановление № 22-217/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 22-217/2026 Судья Арсеньева Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 18 февраля 2026 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 13.05.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

22.12.2022 постановлением Волоколамского городского суда Московской области условное осуждение ФИО1 отменено, осужденный направлен для исполнения приговора Волоколамского городского суда Московской области от 13.05.2022 и отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

17.12.2025 Торжокским межрайонным судом Тверской области ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Лебедева М.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, зарекомендовал себя с положительной стороны, что также усматривается из характеристики исправительного учреждения, он поддерживает устойчивые связи с семьей путем переписки и телефонных переговоров с близкими родственниками. Кроме того, взыскание, наложенное на осужденного является малозначительным и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. ФИО1 имеет исполнительный лист, по которому производится удержание из его заработной платы, в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, он быстрее и в полной мере погасит задолженность по исполнительному производству. При принятии решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличию у ФИО1 поощрений, его трудоустройству в исправительном учреждении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 20.06.2027.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Поощрений и взысканий не имел. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с 31.03.2023 нарушений установленного порядка отбывания наказания также не допускал. Правами начальника учреждения не поощрялся. Убыл в ФКУ ЛИУ-8 п. Костюшино Тверской области 05.10.2023, где допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке в виде устного выговора и выговора соответственно. Поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду четыре раза. По прибытии в ФКУ ИК-4 г. Торжка Тверской области 08.08.2025 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Трудоустроен на швейном участке центра трудовой адаптации осужденных. К порученной ему работе относится не всегда добросовестно. За добросовестное отношение к труду правами начальника учреждения не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает не всегда правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Имеет среднее профессиональное образование. В период отбытия наказания обучался в ПТУ учреждения по специальности швея, свой уровень знаний повышает самостоятельно, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. В общественной жизни отряда участия не принимает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает через переписку и телефонные переговоры, свиданиями не пользуется. В общении с представителями администрации сдержан, тактичен. Указания и распоряжения администрации учреждения выполняет не всегда своевременно. Внешне опрятен. Имеет иск, который выплачивает. К досрочному погашению исковых обязательств не стремится. На профилактическом учете не состоит. Осужденный имеет не снятое и не погашенное в установленные законом сроки взыскание. С учетом поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания, администрация учреждения отрицательно его характеризует и не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Осужденный ФИО1 с сентября 2023 года по февраль 2025 года имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и выполнение нормы выработки, за добросовестное отношение к труду по итогам квартала. Кроме того, в период с ноября 2023 года по сентябрь 2025 года, ФИО1 имеет 3 взыскания в виде устного выговора и выговора за иные нарушения и нарушения распорядка дня, одно из которых взыскание в виде выговора (от 08.09.2025) не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедевой М.Г. как по ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, представленные администрацией учреждения, исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 трижды совершал нарушения режима содержания, в связи с чем, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, отрицательно характеризуется, что в свою очередь свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 на путь исправления он не встал. Материалы личного дела судом исследовались, наличие дисциплинарных взысканий подтверждено документально.

Анализ психологических особенностей личности осужденного свидетельствует о том, что несмотря на проводимую с ФИО1 с 2023 года психологическую работу у ФИО1 сохраняется неблагоприятный прогноз агрессивного и иного деструктивного поведения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, факты наличия взысканий, данные о личности, факты, свидетельствующие, что осужденный к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относился не должным образом, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лебедевой М.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Демидова