Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-2368/2019;)~М-2485/2019 2-2368/2019 М-2485/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-156/2020

УИД 42RS0011-01-2019-003834-10

Гражданское дело №2-156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 15 января 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Ламекиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилось в суд с указанным иском, просит выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

Требования мотивированы следующим. Указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>2 числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа. <дата> между Управлением жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и ФИО1 был заключен договор социального найма <номер>, в соответствии с которым нанимателю было передано жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.6 договора социального найма <номер> наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, содержать в чистоте и порядке жилое помещение, производить текущий ремонт. В Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа систематически поступают жалобы на ФИО1, которая бесхозяйственно обращается с жилым помещением, содержит его в антисанитарном состоянии, систематически нарушает права и законные интересы соседей, обязанности, предусмотренные договором социального найма <номер>, не исполняет. При выезде на адрес: <адрес> было установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, уборка не производится, обои на стенах отсутствуют, пол грязный, текущий ремонт не осуществляется, в квартире присутствует неприятный запах, который распространится на весь подъезд многоквартирного дома. В связи с антисанитарным состоянием в квартире развелись насекомые (тараканы, мухи), которые мигрируют в соседние квартиры. В квартире на полу следы жизнедеятельности животных. В квартире содержатся 3 кошки и собака. ФИО1 вручено предупреждение о необходимости привести жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха, провести текущий ремонт, однако ответчицей мер по устранению вышеуказанных нарушений не принято. Истец ссылается на ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, п.4 ч.3 ст.67, п.3 ст.84, ч.1 ст.91 ЖК РФ и п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

В суде представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала, пояснила, что тараканы в квартирах у соседей не от нее и не из ее квартиры, а приползли они из подвала, т.к. в подвале травили тараканов, она тоже борется с тараканами, доказательств того, что тараканов завезла она нет, она расставила ловушки для них, кошек она раздала, считает, что должна быть проведена одорологическая экспертиза, если ее обвиняют в том, что ее квартира является источником неприятного запаха в подъезде, а такой экспертизы не проводилось, в подвале нет вентиляции должной, из-за этого гниет пол, а в своей квартире она начала делать ремонт, раньше не делала его, т.к. у нее нет денег, но в квартире она все моет и убирает.

В судебном заседании помощник прокурора Ламекина О.М. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и принимая во внимание заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в перечне объектов муниципального жилищного фонда Ленинск-Кузнецкого городского округа социального использования.

Данное жилое помещение находится во владении и пользовании ФИО1 согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата>, заключенного между ней (наниматель) и Управление жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (наймодатель). Квартира является однокомнатной, расположена на 1 этаже.

Истец указал, что в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа систематически поступали жалобы на ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>, с указанием на то, что она бесхозяйственно обращается с жилым помещением, содержит его в антисанитарном состоянии, систематически нарушает права и законные интересы соседей, обязанности, предусмотренные договором социального найма <номер>, не исполняет, в результате чего было принято решение о проверке данного жилого помещения.

Однако в доступе в квартиру <адрес> ответчицей было отказано <дата>, о чем составлен акт.

Но затем согласно акту от <дата> при комиссионном посещении квартиры по адресу: <адрес> было установлено, что жилое помещение содержится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, уборка не производится, обои на стенах отсутствуют, пол грязный, текущий ремонт не осуществляется, в квартире присутствует неприятный запах, который распространится на весь подъезд многоквартирного дома. В связи с антисанитарным состоянием в квартире развелись насекомые (тараканы, мухи), которые мигрируют в соседние квартиры. В квартире на полу следы жизнедеятельности животных. В квартире содержатся 3 кошки и собака.

Подобные обстоятельства были установлены и при выезде на данный адрес <дата>, о чем представлены акты и приложен фотоматериал, из которого видно, что квартира требует уборки и проведения «косметического» ремонта.

Свидетели Р. и К. (соседи ответчицы по подъезду) в судебном заседании поясняли, что неприятный запах в их подъезде распространяет ФИО1, т.к. он идет из ее квартиры, у нее животных несколько, свидетели считают также, что тараканы распространились по подъезду из квартиры ФИО1

Ответчице <дата> вручено предупреждение о необходимости в срок до <дата> устранения в жилом помещении по адресу: <адрес> выявленных нарушений, отмечено, что необходимо ей привести жилое помещение в соответствие с санитарно-гигиеническим требованиям путем проведения санитарной обработки жилого помещения и устранения источников неприятного запаха, провести текущий ремонт, осуществлять содержание домашних животных с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Суд считает, что, принимая во внимание особую ценность права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, следует учитывать, что должны быть представлены доказательства факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, которая бы, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила. Суд, оценив представленные ему доказательства, считает, что достаточными для применения к ФИО1 такой строгой меры, как выселение, они не являются.

Установлено, что с жалобами на ФИО1 обращается лишь К., от нее поступила жалоба в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата>, в которой она просит разобраться с тем, что ФИО1 развела у себя в квартире антисанитарные условия, от ее квартиры ползают тараканы и идет резкий неприятный запах. По похожим обстоятельствам она же обращалась в ООО «Акватех» в <дата> года, и в <дата> года в ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого».

Доказательств наличия жалоб в различные организации на ФИО1 от иных жильцов дома по <адрес> нет. Доказательств наличия жалоб на ФИО1 по иным обстоятельствам нет.

Сама ФИО1 признает, что в ее квартире имелось несколько животных, она также замечает тараканов у себя в квартире, соглашается с тем, что в ее квартире требуется проведение ремонта, но этого очевидно недостаточно, чтобы ее вселить, поскольку судом установлено нижеследующее.

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 систематически умышленно допускается бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что нарушаются права соседей, а требование привести жилое помещение в соответствии с нормами санитарно-гигиенического законодательства за 5 дней (согласно предупреждению от <дата>, которое вручено ответчице <дата>, а срок устранения нарушений установлен до <дата>) объективно сложновыполнимо. Данный срок, установленный в предупреждении для ответчицы, одиноко проживающей, с учетом ее возраста, состояния здоровья, финансового положения, для решения производства ремонта неразумен и мал.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом акту от <дата>, поскольку на самом деле комиссионного посещения именно квартиры по адресу: <адрес> не было, т.к. квартира была заперта, ответчица находилась на работе, что подтверждено справкой МБФСУ СШ от <дата>, осмотр квартиры согласно объяснениям представителя истца производился через стекло окна квартиры, а потому в полной мере доверять отраженным обстоятельствам в акте суд не может.

С актом от <дата> ФИО1 не ознакомлена, ее подписи в нем нет, соответственно сделать замечаний и выразить несогласия с актом она не могла.

По мнению суда, суду также не представлено убедительных доказательств, что причиной возникновения тараканов в квартирах соседей ответчицы, является именно ненадлежащее содержание занимаемой ответчицей квартиры. Так, общеизвестно, что тараканы в квартирах могут появиться и из мест общего пользования (например, из подвала), поскольку квартиры в многоквартирном жилом доме соединены коммуникациями, они могут проникать из других квартир по общим трубам канализации или водопровода, через общую вентиляцию, щели, с вещами кого-то из пришедших в гости, с доставкой какого-либо товара и т.п. В некоторых случаях после процедуры обработки помещения отравляющими средствами против домашних паразитов они опять появляются. Не все отравляющие вещества действуют на яйца паразитов, поэтому через определённое время появляется новое поколение вредителей, которое начинает распространяться.

Свидетель И. в суд пояснила, что в <дата> года в доме по <адрес> в подвале травили тараканов, слесарь, выйдя из подвала, рассказал, что в подвале было подтопление и большое количество тараканов.

Учитывая, что квартира ответчицы находится на первом этаже, суд полагает, что не исключено, что в ее квартиру тараканы попадают из подвала, поэтому соседи замечают распространение тараканов рядом с квартирой ФИО1

Свидетель Р. в суде поясняла, что тараканы в их доме были и раньше, до 90-х годов, при этом суд отмечает, что ФИО1 в тот период времени не проживала в этом доме. Свидетель отмечает, что сейчас тараканов стало меньше и они не такие активные, после того, как в доме проводили дезинсекционную обработку.

Суд учитывает, что в деле нет доказательств, что иные квартиры этого дома обследовались и что во всех иных квартирах нет захламленности бытовым мусором, что все иные квартиры содержатся в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, а потому оснований утверждать, что именно ФИО1 является единственным соседом, который не проводит мер по борьбе с тараканами или способствует их распространению, нет.

Согласно ответу ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» от <дата> у данной организации с ООО «ДЕЗСЕРВИС» заключен договор, в соответствии с которым проводятся дератизационные и дезинсекционные мероприятия на предмет выявления заселенности мест общего пользования дома по <адрес> грызунами и насекомыми, проводится обработка мест общего пользования дома на предмет истребления тараканов и грызунов, последняя обработка мест общего пользования по <адрес> от насекомых произведена в сентябре 2019 года. Из ответа не следует, что причиной появления и распространения тараканов в данном доме является именно ненадлежащее содержание занимаемой ответчицей квартиры. При этом отмечено, что кроме жалобы К. в <дата> года иных жалоб на наличие насекомых от жителей дома по <адрес> за период с <дата> года не поступало.

Доказательств того, что на ФИО1 поступали жалобы на ненадлежащее содержание домашних животных, нет. Содержать дома кошек и собак законом не запрещено. Доказательств нарушения ФИО1 требований к содержанию домашних животных, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суду не представлено. ФИО1 пояснила, что животных она раздала, сейчас у нее осталась только 15-летняя кошка и собачка, это подтвердила и свидетель И. в суде, а свидетель Р. отметила, что запаха от животных не стало.

Что касается обстоятельства ненадлежащего содержания жилого помещения, то судом учитывается, прежде всего, что данное жилое помещение, очевидно, требовало проведения «косметического» ремонта, что видно было из представленного фотоматериала, однако ответчица испытывает материально-денежное затруднение (у нее производятся удержания с ее доходов в рамках исполнительных производств) и не может качественно и в непродолжительный срок осуществить требуемый ремонт, меж тем, судом учтено, что на момент рассмотрения данного дела в суде ответчицей частично приняты меры по наведению должного порядка в жилом помещении по адресу: <адрес>, что следует из ее объяснений, ею пояснено, что пол она вымыла с хлоркой, купила обои, подготовила стены для оклеивания ими обоями, начала ремонт, а свидетель И. подтвердила данное обстоятельство, указала, что несколько дней назад была в квартире ответчицы и видела, что та вымыла потолок, наклеила обои, в квартире у нее чисто, тем самым подтверждено, что ответчица обязанности по договору социального найма, предусмотренные п.2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора, исполняет в меру своих возможностей.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что ответчицей допускалось некоторое ненадлежащее поддержание порядка в занимаемой ею квартире, неосуществление ремонта, отсутствие исчерпывающих должных мер по борьбе с распространяем тараканов, ответчицей все-таки после предупреждения были приняты меры, направленные на приведение жилого помещения в более благовидное состояние, а потому при такой совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о выселении ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле 2-156/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.