Решение № 2-3582/2017 2-3582/2017~М-3061/2017 М-3061/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3582/2017

Дело № 2-3582/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора, застройщик взял на себя обязательства передать дольщику квартиру в первом полугодии 2016 года. В свою очередь истец оплатил цену договора в размере № руб. в установленный договором срок. Однако, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере № коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что на основании договора долевого участия в строительстве, истец обязательства по оплате цены договора выполнил, однако ответчик в оговоренные сроки квартиру не передал. На удовлетворении требований настаивал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что застройщик должен был передать квартиру в первом полугодии 2016 года. В апреле 2016 года истцу от застройщика было направлено письменное сообщение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на второе полугодие 2016 года и предложение заключить дополнительное соглашение. Однако истец дополнительное соглашение не подписал. ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан. В связи с тем, что истец указал на дефекты и уведомил о них ДД.ММ.ГГГГ в претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо об устранении дефектов. Срок сдачи объекта был нарушен в связи с нарушением сроков генподрядчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3-13/.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену /п. 3.1/.

Цена договора составляет № руб. /п. 4.1/.

Цена договора, указанная в п. 4.1. договора, уплачивается участником в следующем порядке: № руб. – в течение 3 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств участника; № руб. – оплачиваются застройщику участником не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации, за счет кредитных средств /п. 4.8/.

Застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2016 года /п. 5.1/.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости /ч. 2/.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором /ч. 3/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/ и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/, истец исполнил обязательства по договору.

Однако, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, исполнены не надлежащим образом. Как следует из материалов дела, истцом были выявлен строительные дефекты, которые устранены ответчиком /л.д. 68-70/, в связи с чем, акт приема-передачи объекта подписан только ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить неустойку в размере № коп. /л.д. 16-17/, однако требования не удовлетворены.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет № коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что сроки строительства были перенесены генподрядчиком на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41-67/, о чем ответчик уведомил участников долевого строительства и предложит подписать дополнительные соглашения о переносе сроков /л.д. 37-40/, а также, что истец обеспечен жильем по постоянному месту жительства в Ставропольском крае, где проживает с семьей в доме отца /л.д.79-82/, в связи с чем, суд находит основания для снижения неустойки до № руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как после получения претензии ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Ш» в лице генерального директора Ш заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь за представление интересов заказчика в районном суде г. Краснодара по иску о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату по договору в размере № руб. /л.д. 74/.

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг и оплата произведена в пользу юридического лица, в свою очередь интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании общей доверенности /л.д. 21/, в связи с чем, не представлено доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве в размере № руб., штраф в размере № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «А» госпошлину в доход государства в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова