Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-5080/2025;)~М-5014/2025 2-5080/2025 М-5014/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-178/2026

Дело № 2-178/2026 (2-5080/2025;)

УИД 26RS0001-01-2025-008984-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17.02.2026

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э,

с участием представителя истца/заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика/заявителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещение, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от дата,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указало, что дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дата ДТП, в результате которого <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на нраве собственности, были причинены механические повреждения.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах с страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении САО «Ресо-Гарантия» принято решение № от дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства но организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 600 руб.

САО «Ресо-Гарантия» считает решение № от 21.08.2 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права н законные интересы САО «Ресо-Гарантия», по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решении не применил нормы закона, подлежащих применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Относительно взыскания убытков, рассчитанных от среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, САО «Ресо-Гарантия» считает необходимым указать следующее.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ но своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства но осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, т.с. в лимите 400 000 рублей.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

САО «Ресо-Гарантия», в рамках исполнения своих обязательств, согласно заявлению потребителя с требованием об организации ремонта поврежденного ТС на предложенной им станции технического обслуживания ТС ООО «ПремиумСервис», с которой у САО «Ресо-Гарантия» не заключен договор, организовало ремонт ТС на указанной СТОА. От СТОА ООО «ПремиумСервис» никаких уведомлений об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего в адрес Общества не поступало.

Как указано выше, САО «Ресо-Гарантия», после получения претензии ФИО5 повторно сообщило о необходимости предоставить ТС на СТОА «ПремиумСервис» для проведения ремонта, что подтверждает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств.

Таким образом, Общество исполнило свои обязательства в полном объеме путем выдачи направления на ремонт на СТОЛ, предложенную ФИО5, в установленные Законом сроки, нарушений его прав и законных интересов нс допущено, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Как указано в решении № от дата. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащим исполнении Страховщиком обязанности но организации ремонта в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт но по итогам рассмотрения претензии потребителя на 7 (семь) календарных дней.

Полагаем, что таким образом финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального нрава, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно- следственная связь возникновения предполагаемых убытков потребителя с просрочкой выдачи направления па ремонт страховщиком на указанный срок (7 дней).

Кроме того, несение каких-либо убытков потребителем не подтверждено материалами дела. Обязательства страховщика по организации ремонта были исполнены, при этом, полагаем, что сама по себе просрочка выдачи направления па ремонт на указанный выше срок не влечет возникновение у потребителя убытков.

Также САО «Ресо-Гарантия» полагает не подлежащим применению ст. 314 ГК РФ.

Сроки выдачи направления на ремонт на СТОА, предложенную потребителем финансовых услуг, установлен Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 9.9 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес в пределах места нахождения и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

САО «Ресо-Гарантия», выдав направление на СТОА, исполнило обязательство в установленные сроки.

С вынесенным решением Общество несогласно в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная опенка обстоятельствам.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО4 № от дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «Ресо-Гарантия» в обоснование которого указал, что дата ФИО1 попал в ДТП. в результате которого пострадал его автомобиль.

В результате ДТП от дата, истец обратился по этому случаю в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в <адрес>. 06.12.2024предоставив нее необходимые документы о ДТП. Написал заявление о направлении ТС <данные изъяты> на восстановительный ремонт к официальному дилеру ООО «СтрелаАвто», номер обращения №. В тот же день был произведён визуальный осмотр (без учёта скрытых повреждений) и составлен акт осмотра ТС с повреждениями с результатом с которым истец я не согласился, вне примечания (передний бампер лопнул, необходима замена переднего бампера, сильная деформация капота и смещение, требуется замена капота, трещина фарт, требуется замена фары), в чем расписался. После чего истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт от дата в СТОА ООО «СтрелаАвто» с лимитом 51 600 рублей. При обращении в СТОА ООО «СтрелаАвто» с направлением на ремонт, на СТО был произведен визуальный осмотр ТС. Позже дилер ООО «СтрелаАвто» сообщил, что не сможет уложиться в лимит, который определила страховая компания и предоставил предварительный расчёт стоимости ремонта и запчастей. От дилера «ООО СтрелаАвто» письменный отказ был получен дата и счёт с предварительной стоимостью восстанови тельного ремонта (без учета скрытых повреждений) составил 206243,93 руб. Также выдавалось направление на ремонт в ООО «Премиум сервис», организацию, которая не работает в рамках ОСАГО, о чем САО «РЕСО-Гарантия» была уведомлена. Истец написал заявление о просьбе пересмотреть лимит восстановительного ремонта, на что было отказано, однако САО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало направление на ремонт в организацию, которая не работает в рамках договора ОСАГО и не может выполнить ремонтные работы, о чем ответчик знал.

В связи, с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

дата финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № от дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, однако ФИО1 не согласен в данным решением.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 317 100 руб.; неустойку в размере 88236 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытки, понесенные за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные за выдачу доверенности представителям в размере 2 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20607,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещение, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от дата объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца/заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просил суд иск его доверителя удовлетворить в полном объеме, а САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 просил решение финансового уполномоченного отменить, в иске ФИО1 – отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица - финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом. От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ (от дата) по вопросам, связанным с применением Федерального закона дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в вопросе N 5) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено дата, вступило в силу – дата, срок обжалования данного решения - до дата.

Заявление САО «Ресо-Гарантия» направлено в суд дата, следовательно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С настоящим исковым заявление ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> дата, в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 589597).

дата ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением страховом возмещении но Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

В заявлении ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Стрела Авто», расположенной по адресу: <адрес>

дата но направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о согласовании проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на выбранной истцом/заинтересованным лицом СТОА с приложением направления на ремонт от дата № на СТОА ООО «Стрела Авто», расположенную по адресу: <адрес>. почтовый идентификатор <данные изъяты>

дата САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес СТОА ООО «Стрела Авто» письмо с уведомлением о выдаче ФИО1 направления на СТОА ООО «Стрела Авто» и указанием условий и требований проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в том числе при обнаружении скрытых повреждений, почтовый идентификатор <данные изъяты>

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Премиум Сервис», расположенную, но адресу: <адрес>, м.о. Минераловодский, тер. Автодорога Р-217 Кавказ, 345-й км., уведомив о том, что ООО «Стрела Авто» отказало в ремонте в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, в соответствии со ст. 314 ГК РФ страховая компания в течение семи дней с момента обращения ФИО1 с указанным требованием (дата) обязана была выдать новое направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещение в денежной форме, а именно не позднее дата.

При этом доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению ст. 314 ГК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 9.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от дата N 837-П установлено, что потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес в пределах места нахождения и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

В рассматриваемом случает, данный пункт Правил ОСАГО применим в первичному заявлению ФИО1 в даче направления на ремонт в ООО «СтрелаАвто», а заявлению (претензии) от дата.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

При этом судом установлено, что страховщик не разъяснял потребителю о возможности организовать ремонт на станции иных официальных дилеров или СТОА, с которыми у САО «Ресо-Гаратия» заключен договор, поскольку у страховщика не имеется таких договор.

дата САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о согласовании проведения восстановительного ремонта па СТОА ООО «Премиум Сервис» с приложением направления на ремонт от дата № на СТОА ООО «Премиум Сервис», расположенную но адресу: <данные изъяты>, то есть с нарушением то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 314 ГК РФ.

дата САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес СТОА ООО «Премиум Сервис» письмо с уведомлением о выдаче ФИО1 направления на СТОА ООО «Премиум Сервис» и указанием условий и требований проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, в том числе при обнаружении скрытых повреждений, почтовый идентификатор <данные изъяты>

Письмом от дата № ООО «Стрела Авто», сообщило, что ФИО1 предоставлено направление на ремонт от страхового общества САО «Ресо-Гарантия» от дата.

Согласно данному направлению, срок действия направления на ремонт № составляет 15 дней, после передачи транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство истцом на СТОА ООО «СтрелаАвто» не передавалось.

Также ООО «СтрелаАвто», сообщает, что ремонт транспортного средства не возможен в связи с отсутствием цеха и оборудования для покрасочных работ.

Сообщили также, что между ООО «СтрелаАвто», и САО «РЕСО-Гарантия», отсутствует договор на выполнение работ в рамках договора ОСАГО.

Согласно счета к заказ-наряду от дата стоимость ремонта 206243,93 руб.

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о пересмотре стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом полученного предварительного расчета (без скрытых дефектов) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от дата отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец/заинтересованное лицо дата подал финансовому уполномоченному обращение № У-25-43577 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

Решением Уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № от дата рассмотрение обращения Заявителя прекращено.

дата ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «Ресо-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ нс позднее дата.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от дата отказало в удовлетворении заявленного требования.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое нс может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопроса о том, имели ли место обе обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от дата № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 39 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 39 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства па дату ДТП составляем 2 326 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовым уполномоченный правомерно установлено, что обстоятельств, позволяющих САО «Ресо-Гарантия» осуществить страховое возмещение в денежной форме не имеется.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от дата №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения па дачу ДТП составляет 2 447 300 рублей 00 копеек.

Установив, что САО «Ресо-Гарантия» не выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным были взысканы убытки в размере 51600 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от № от дата и его отмены.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО9 № от дата, согласно выводов, которого размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 317 100 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 317 100,00 руб.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется противоречивые заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС по единой методике с учетом износа и без учета износа, а также не согласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по методике Минюста 2018 по калькуляции истца, учитывая, что стороны не спорят об имеющихся повреждениях, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10 №-Э от дата повреждения транспортного средства <данные изъяты>, а именно: капота, переднего бампера, бронепленки переднего бампера, передней левой блок-фары, кронштейна левого переднего бампера, переднего левого крыла, бронепленки переднего левого крыла и бронепленки капота образовались в результате рассматриваемого ДТП имевшем место дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата. согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 85 577,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата. согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет: 88 924,83 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 206 051,30 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место дата с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, без учета износа заменяемых деталей составляет: 206 051,30 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. И.С. пояснил, что в определении суда его суд предупредил об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизу он проводил с осмотром ТС и по материалам дела. Замена капота не требовалась, поскольку при осмотре было установлено, что повреждения составили 5-7 %, повреждений жесткости и геометрии капота нет, по методике повреждения должны быть для замены 40 %. Цены брал по среднему рынку, у дилера цены выше на 2025 год, по телефону сообщили, что стоимость нормо-часа 2400 руб., это же подтвердили письмом ООО «СтрелаАвто».

Анализируя заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10 по гражданскому делу является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 года.

К представленной в материалы дела рецензии №, выполненной специалистом ООО «НЭК-ГРУП» суд относится критически, указанная рецензия не может быть расценена, как беспристрастное мнение специалиста. Более того рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, и не содержит исследований, относительно поставленных перед судебным экспертом вопросам.

Представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы в части необходимости замены капота отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО10 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ценам дилера в регионе, которая в настоящем случае определена заключением эксперта.

На основании вышеизложенного и учитывая результаты судебной экспертизы с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 154451,3 рублей (206051,30 (стоимость ремонта по методике Минюста без учета износа) – 51600 (убытки взысканные решением финансового уполномоченного).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки с дата по дата (исходя из заявленных 171 дней), суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил следующее.

Поскольку истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» дата, то обязательства должны быть исполнены не позднее дата.

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 152061,46 руб. (88924,83*1%*171), однако с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 88236 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере составляет 44462,42 руб. (88924,83/2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) »О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки и штрафа.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 100000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 20607,16 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке, их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в САО «Ресо-Гарантия» пени в размере 20607,16 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N° 31 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата: при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Размер иных убытков, причиненных ФИО1 составляет 15000 рублей, они связаны с организацией независимой экспертизы.

Поскольку истцом представлено подтверждение несения соответствующих расходов, и они были необходимы для обращения в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в размере 15000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 руб., поскольку согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности усматривается, что она выдана не только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 8730руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от дата - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещение, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 154451,3 руб., неустойку в размере 88236 руб., штраф в размере 44462,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 15 000 за проведение экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 162648,7 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 2700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20607,16 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева