Решение № 2-4559/2017 2-4559/2017~М-3879/2017 М-3879/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-4559/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные ею ответчику по устному договору купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению следует, что указанные денежные средства были перечислены ею на расчетный счет ответчика в счет оплаты доставки товара – материала из дуба и ясеня для изготовления лестницы. Обязанность по доставке товара ответчиком не исполнена.

Согласно письменным пояснениям ответчика, он подтверждает перевод ФИО1 на его расчетный счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако отрицает наличие каких-либо договорных отношений с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара. Претензия ответчиком не получена.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в том случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку приходные кассовые ордеры, подтверждающие перевод денежных средств не содержат существенных условий договора купли-продажи, они при отсутствии письменного договора не подтверждают заключение такого договора и условия на которых он был заключен.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Ответчик, возражая против иска, на иные основания получения денежных средств от истца не ссылается, доказательства поставки товара или наличия обстоятельств, исключающих возврат истцу денежных средств, не представил.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, перечисляя ФИО2 денежные средства, знала об отсутствии обязательства.

При таких данных, учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ