Апелляционное постановление № 10-10/2018 1-25/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-10/2018

Апелляционное дело № 10-10/2018

Уголовное дело № 1-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз РТ 20 июня 2018 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зариповой З.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тиляшевой А.Ш.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело №1-25/2018 по апелляционной жалобе ФИО1, осужденного по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении; так же по апелляционному представлению помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 13.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119 УК РФ и на основании указанных статей по совокупности преступлений с применением части 2 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривая свою виновность в содеянном, просит изменить указанный приговор, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное наказание с учетом того, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей.

Защитник ФИО1 – адвокат Тиляшева А.Ш. так же не согласилась с приговором в части назначенного наказания, в апелляционной жалобе указала, что мировым судьей не принято во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого производства, а так же такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, а так же то, что потерпевшая просила не назначать ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного просила о смягчении наказания, применив статью 73 УК РФ назначить ФИО1 условную меру наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора указала, что приговор в отношении ФИО1 вынесен с нарушением уголовного закона и подлежит изменению, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указаны дата и время совершения преступления по первому эпизоду – 08.07.2017 года около 18:30 час.. Кроме того, при разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, мировой судья неправильно ссылается на ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовного кодекса РФ, тогда как эта статья относится к Уголовно – исполнительному кодексу РФ. Учитывая изложенное, просила приговор изменить.

В судебном заседании:

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, обосновывая свою позицию пояснил, что мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание такие существенные, смягчающие наказание обстоятельства, как то, что он на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Так же пояснил, что находясь на свободе он может принести пользу для своей семьи и государства, в связи с чем просил назначить условную меру наказания. Согласен с апелляционным представлением помощника прокурора, просит снизить назначенное наказание.

Защитник Тиляшева А.Ш. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО1 поддержала, указала, что мировым судьей при назначении наказания не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести, признательные показания ФИО1, его раскаяние в содеянном, в связи с чем надлежало назначить ему более мягкое наказание, чем назначено мировым судьей. С учетом изложенного просит удовлетворить апелляционные жалобы, понизив срок назначенного наказания и на основании статьи 73 УК РФ назначить условную меру наказания. Апелляционное представление прокурора считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора Зарипова З.Р. апелляционную жалобу считает необоснованной и недоказанной, полагает, что мировым судьей наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и с учетом наличия у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, о чем указано в приговоре. Так же просит обратить внимание на то, что ФИО1 по иску потерпевшей на основании решения суда выселен из дома, в котором проживают потерпевшие, исходя из чего следует вывод о том, что ФИО1 представляет опасность для своей семьи, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем поддерживает апелляционное представление об уточнении даты и времени совершения преступления по первому эпизоду, а так же уточнения названия кодекса, поскольку в мотивировочной части приговора в этой части допущена опечатка (описка).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении апелляционного представления прокурора исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено, соответственно отсутствуют основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, изложенные ФИО1 и адвокатом Тиляшевой А.Ш. в апелляционных жалобах, суд считает их несостоятельными исходя из того, что вопреки утверждению ФИО1 и его защитника при вынесении приговора мировым судьей все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики и наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей учтены, о чем указано в приговоре; вид и срок наказания определен мировым судьей в рамках санкции части 1 статьи 119 УК РФ по обоим эпизодам с учетом положений статьи 61 УК РФ и рассмотрения дела в особом порядке, оснований для применения статьи 73 УК РФ, не установлено.

Что касается ссылки адвоката Тиляшевой А.Ш. на то, что мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств не приняты во внимание признание ФИО1 вины и его раскаяние, а так же наличие постоянного места жительства и работы, наличие у него несовершеннолетних детей, то суд считает данные доводы несостоятельными исходя из следующего:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья). Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, допускающей в части второй признание таковыми и иных обстоятельств.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК РФ).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в их отношении.

По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 по эпизоду от 16.02.2018 года преступление совершено в отношении своего несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, соответственно его наличие не подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства. Тем не менее принимая во внимание, что у ФИО1 кроме сына Потерпевший №2 имеется еще один несовершеннолетний ребенок, указанное обстоятельство признано смягчающим наказание обстоятельством, о чем указано в приговоре, соответственно апелляционная жалоба в этой части необоснованна.

Что касается не признания мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяния в содеянном, то указанные обстоятельства не входят в перечень указанных в статье 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учету в обязательном порядке. Кроме того необходимо учесть, что признание ФИО1 вины выразилось лишь в подробном изложении обстоятельств совершения преступления, а исходя из материалов уголовного дела не установлены факты, указывающие на деятельное раскаяние ФИО1 в содеянном. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в этой части.

Рассматривая апелляционное представление государственного обвинителя об уточнении допущенной опечатки (описки) в части указания даты совершения преступления по первому эпизоду и названия кодекса, то суд апелляционной инстанции полагает данное апелляционное представление подлежащим удовлетворению путем внесения уточнения в приговор мирового судьи в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что мировым судьей в описательно – мотивировочной части приговора допущены указанные опечатки (описки), что не влияет на квалификацию действий осужденного, а так же на вид и меру назначенного наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционной жалобы его защитника – адвоката Тиляшевой А.Ш., отказать.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 01 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 13.04.2018 года в отношении ФИО1 уточнить:

В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 при описании совершения преступления по первому эпизоду указать правильную дату и время совершения преступления: «16.02.2018 года 18:00 часов», вместо ошибочно указанной даты и времени «08.07.2017 года 18:30 час.».

В последнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указать правильное название кодекса: «…частей 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ» вместо ошибочно указанного «… частей 1 и 2 статьи 75.1 Уголовного кодекса РФ».

В остальной части приговор от 13.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.