Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 085 рублей 12 копеек, из которой задолженность по основному долгу 296 512 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов 43 038 рублей 07 копеек, задолженность по уплате неустоек 160 534 рубля 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины; об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки SKODA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № BNM, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был выдан кредит в размере 249 167 рублей 10 копеек под 27 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства SKODA <данные изъяты> 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № BNM, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Договором предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 договора, п. 3.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал ООО КБ «АйМаниБанк» в залог автомобиль SKODA <данные изъяты> 2010 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик ФИО1 обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом в соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 19/07/2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После реструктуризации сумма кредита составила 296 512 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 7,5%, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, платежи в счет погашения основного долга и процентов вносил частично.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 500 085 рублей 12 копеек, из которой задолженность по основному долгу 296 512 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов 43 038 рублей 07 копеек, задолженность по уплате неустоек 160 534 рубля 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что разместил в газету объявление о продаже своего автомобиля марки № г.н. №, ФИО1 позвонил ему по телефону и предложил обмен на автомобиль SKODA <данные изъяты> г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договоры купли- продажи автомобилей, указав стоимость обоих автомобилей по 250 000 рублей. Автомобиль SKODA <данные изъяты> он поставил на учет в ГИБДД <адрес> и получил ПТС. При этом ФИО1 не говорил, что автомобиль находится в залоге у банка и при постановке на учет никаких проблем не возникло, информации о залоге автомобиля в базе данных не содержалось. Указал также, что ФИО1 умышленно скрыл от него сведения о залоге автомобиля, считает себя добросовестным приобретателем. Автомобилем пользуется по настоящее время. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 249 167 рублей 10 копеек под 27 % годовых для приобретения автомобиля со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязан производить возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком платежей (п.3.4.). Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Со сложившейся финансовой нагрузкой ответчик не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в соответствии с п.16 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 19/07/2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После реструктуризации сумма кредита составила 296 512 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 7,5%, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом производил не в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 500 085 рублей 12 копеек, из которой задолженность по основному долгу 296 512 рублей 75 копеек, задолженность по уплате процентов 43 038 рублей 07 копеек, задолженность по уплате неустоек 160 534 рубля 20 копеек.

Доводы иска подтверждаются материалами дела, а именно кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, ПТС, расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Суд принимает расчет задолженности, так как расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

В действиях ответчика ФИО1 усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, который не допустим в силу ст.310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченной задолженности по кредиту, что противоречит требованиям ст.10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 085 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.10 договора в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчик передает в залог банку транспортное средство SKODA №, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Оценочная стоимость транспортного средства (предмета залога) устанавливается в размере 330300 рублей (л.д.21). Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел отчуждение залогового имущества ответчику ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 118), то есть до вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, переход права собственности на предмет залога, имевший место до 1 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя в отношении заложенного имущества. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи.

Статья 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержала оснований прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности поведения его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик ФИО2, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 предоставил банку в залог транспортное средство – автомобиль марки SKODA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, не установлено, идентификационный номер (VIN) № ПТС №

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьёй 348 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняются систематически с 2015 года, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 085 рублей 12 копеек.

3. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль марки SKODA <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации установить судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8201 рубль.

5. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Ганин