Решение № 2-344/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-344/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

№ июля 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее, ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств Мазда 3 государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО8, ФИО10 Круз государственный регистрационный знак № 116 RUS под управлением ФИО11 и транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № 116 RUS под управлением ФИО3. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП установлена вина ФИО8. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт Групп» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 458 100,00 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора получена ответчиком, однако сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 400000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просит удовлетворить заявленные требования исходя из результатов проведенной по определению суда экспертизы, возражает проведению повторной экспертизы, полагая, что ответчик затягивает умышленно принятие окончательного решения по делу, заявляя не мотивированные ходатайства.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащем образом, представил возражение на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя, просит назначить повторную судебную экспертизу с обязательным осмотром транспортного средства.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя ответчика, и третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств Мазда 3 государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО8, ФИО10 Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО3. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина ФИО8. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в исследуемом ДТП является ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № RUS были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения якобы в связи с тем, что повреждения на автомобили не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный Центр оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из проведенного исследования, можно заключить, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные внутренние повреждения указанные в Акте осмотра ЭКСПРЕСС ГРУПП от ДД.ММ.ГГГГ ( по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли образовались в результате взаимного контактного взаимодействия с зафиксированным и представленным автомобилем ФИО10 государственный регистрационный номер №, а именно его передняя часть; размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный № УМ 116 RUS составляет с учетом износа 472790,11рублей, с которыми истец согласен.

Между тем, относительно результатов данной экспертизы от ответчика поступили возражения ссылкой на то, что отсутствие динамической составляющей в повреждения элементов контактирующих транспортных средств противоречит заявленным обстоятельствам; в результате блокирующего контактного взаимодействия повреждения боковой правой (в документах указано «левой» неверно) части автомобиля марки Хонда должны быть расположены в одном высотном диапазоне…, две группы следов отличаются друг от друга и не могли быть образованы одномоментно. Эксперту не представлено транспортное средство.

Между тем, в судебном заседании допрошен эксперт-техник ФИО7, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы, который пояснил, что при проведении экспертных исследований им использовался фотоматериал, представленный страховой организацией СПАО «Ингосстрах», который ответчиком не оспаривается; а также административный материал, фотоматериалы аналога автомобиля ФИО10. После поступления запрошенных им материалов, необходимости в осмотре автомобиля Хонда не было, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам поврежденных транспортных средств, выполненных по правилам масштабной съемки. Из представленного административного материала и пояснений ФИО1 в административном материале, следует, что скорость автомобиля Хонда в момент ДТП была нулевой, то есть ФИО10 врезался в стоящий автомобиль. Исходя из анализа повреждений, отсутствие динамической составляющей в повреждения элементов контактирующих транспортных средств не противоречат заявленным обстоятельствам. Сопоставив высоту расположения повреждений автомобиля Хонда с высотой расположения наиболее выступающих следообразующих элементов первоначального контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ФИО10, с учетом габаритных размеров и расположение поврежденных элементов, согласно справке о ДТП, усмотрел соответствие заявленных повреждений по уровню их расположения. Усматривающая не значительная разница в высотном диапазоне обусловлена различными скоростями в момент контактного взаимодействия и самими фазами движения, заторможенность для Хонды и движение ФИО10. Направление деформирующего усилия соответствует заявленной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование 1 и 11 группы по локализации повреждений подробно рассмотрено в заключении с применением схематичных пояснений на фототаблице, что свидетельствует о происхождении события при заявленных обстоятельствах ДТП.

При производстве экспертизы ООО «Региональный Центр оценки «Эксперт» использованы фотоматериалы поврежденного автомобиля, представленные ответчиком (эксперт подтвердил суду, что качество фотоматериала позволило не истребовать автомобиль на осмотр), обстоятельства ДТП исследованы исходя из административного материала, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, которые не имеют противоречий и подробно изложены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями методических руководств, данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам и не оспорены сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд соглашается результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании размера ущерба.

При этом суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, которые положены в обоснование назначения повторной экспертизы, но с учетом материалов дела, дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, полагает, что они безосновательны, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется; вопросы поставлены ответчиком те же, голословно со ссылкой на поверхностность и неполноту судебной экспертизы, с чем суд не может согласиться.

Лишь факт не осуществления осмотра автомобиля непосредственно экспертом (вопрос исследован судом) не может явиться бесспорным основанием для назначения повторной экспертизы с учетом совокупности доказательств.

Суд не соглашается также доводами ответчика, что эксперт не исследовал обстоятельства дела и механизм ДТП;

Вопрос об исследовании причинно –следственной связи изменения траектории автомобиля ФИО10 Круз и как следствие столкновение его с автомобилем Хонда, ответчиком и судом перед экспертом не ставился, и не влияет на исследуемый судом вопрос.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату ущерба, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 400000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1);

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке (в том числе и после предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в сумме 200000,00 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 50 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в общей сумме 5 000,00 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, с учетом того, что им выполнены обязательства ни в полном объеме, лишь в виде предъявления иска суд и участие на судебном процессе, и данную сумму считает разумной с учетом мотивировки возражений ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 7200,00 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная экспертиза, и расходы на ее проведение на день рассмотрения дела в суде не погашены, поэтому 27 000,00 рублей следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение с СПАО «Ингосстрах» в размере 400000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Региональный Центр оценки «Эксперт» (за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №) расчетный счет № в Филиал «Нижегородский « АО «Альфа- Банк» <адрес> № в размере 27000,00 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину с СПАО «Росгосстрах» в сумме 7200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья