Решение № 2-3141/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3141/2024

УИД № 38RS0030-01-2024-000031-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 октября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/2024 по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа ***. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность ответчика по договору займа составляет 63 000 руб., из которых: 21 000 руб. – сумма основного долга, 42 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.02.2024 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.07.2024 заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29.02.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.07.2024 изменено наименование ответчика с ФИО2 на ФИО1

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.08.2024 гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, направлено на рассмотрение по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив предмет, основание и доводы иска, доводы возражений ответчика на иск, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ), микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Судом установлено, что ООО МКК «Русинтерфинанс» является микрофинансовой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению потребительского кредита.

От имени ответчика ФИО1 в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс» была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлена, с ними согласилась путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки СМС-сообщением, содержащим код подтверждения.

Факт формирования электронной подписи ответчика подтверждается посредством использования кода. Подписанная ею информация признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между кредитором и заемщиком (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи). Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Закона об электронной подписи.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа ***, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 21 000 руб. на срок 15 день – с 11.06.2018 по 25.06.2018 под 2,1% в день за первые 12 дней пользований займом, плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 703,929 % годовых (п. 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Ответчиком каких-либо доказательств не заключения договора займа, либо надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, суду представлено не было.

Как следует из обоснования иска и подтверждается материалами дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по договору микрозайма не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, который не оспорен ответчиком.

Так, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 руб., из которых: 21 000 руб. – сумма основного долга, 42 000 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма. Доказательств оплаты задолженности, в том числе, без просрочки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед кредитором.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на период 15 день – с 11.06.2018 по 25.06.2018.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору займа в суд должно было быть предъявлено истцом не позднее 26.06.2021.

Вместе с тем, судом установлено, что настоящий иск подан в суд, согласно квитанции об отправке, 03.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом также установлено, что 24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» от 15.04.2023, был вынесен судебный приказ № 2-1389/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 04.09.2023, судебный приказ № 2-1389/2023 от 24.04.2023 был отменен.

При этом, на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен, поскольку обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности, который ограничен датой - 26.06.2021.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.