Решение № 2-1347/2025 2-198/2026 2-198/2026(2-1347/2025;)~М-1014/2025 М-1014/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1347/2025

47RS0008-01-2025-001599-55

Дело № 2-198/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27

апреля

2026

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Озон Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Озон Банк» о признании кредитного договора недействительным, указывая в обоснование доводов на то, что 16.08.2025 в период времени с 02.00 часов до 05.00 часов у истца был утерян телефон <данные изъяты> с номером +№. В период времени с 04.20 часов до 06.43 часов 16.08.2025 злоумышленники получили доступ к почте истца и оформили кредит в Озон Банке, под названием «кредитная OZON карта». В тот же день, с использованием данной, в магазине Озон были совершены покупки в Санкт-Петербурге. 16.08.2025 после того, как ФИО1 обнаружил пропажу и пришел домой, в 05.30 часов он вышел из своего аккуанта и заблокировал телефон.17.08.2025 истец восстановил свою симкарту с номером +№, все смс уведомления в связи с этим были заблокированы на сутки. 18.08.2025 на телефон ФИО1 начали приходить смс уведомления о взятых кредитах. Никаких кредитов ФИО1 не оформлял, никаких денег по кредитным договорам не получал. Также после восстановления симкарты, зайдя в свое приложение Сбербанк, истце увидел, что в 06.47 часов Сбербанком была пресечена попытка пополнения счета Озон Банка с карты Сбербанка, принадлежащей истцу. Зайдя в приложение Озон Банка, истец увидел, что на него оформлен кредит. 19.08.2025 по факту мошеннических действий истец обратился с заявлением в полицию и банки о признании кредитных договоров недействительными. СО ОМВД России по Киришскому району по данному факту возбуждено уголовное дело, а ФИО1 был признан потерпевшим. На основании изложенного, истец просил признать недействительным кредитный договор № от 16.08.2025, заключенный между Ozon Банк и ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Озон Банк» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что у Банка отсутствовали основания полагать, что договор заключается с иным лицом, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2025 в 06.43 часов от имени ФИО1 заключен договор потребительского займа «Кредитная Ozon Карта» № с ООО «Озон Банк», по условиям которого ФИО1 предоставлен лимит кредитования в размере 360 000,00 рублей, процентная ставка 59,35 % годовых, договор вступает в силу с даты акцепта Банком предложения клиента и действует до полного выполнения клиентом и Банком своих обязательств по договору.

ООО «ОЗОН Банк» предоставляет потребительские кредиты с использованием информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком в личном кабинете.

Заключение и исполнение договора потребительского кредита, совершение иных действий в личном кабинете в составе такой информационной системы подтверждается его электронной подписью путем ввода аутентификационных данных и кодов подтверждения, полученных им в коротком смс-сообщении на номер телефона, сведения о котором предоставлены заемщиком для получения займа.

Информация о формировании и подписании документов электронной подписью, а также указание на заемщика и данный номер телефона, содержится в файле регистрации и учета его активности в информационной системе.

Исходя из доводов иска, волеизъявления на совершение сделки истец не выражал, заявок на получение кредита не оформлял, договор не подтверждал и не заключал, денежные средства не получал.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в ООО «Озон Банк» с требованием признать договор недействительным.

Ответом № от 05.09.2025 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 статья 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьим лицом, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходима и достоверная информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором с заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материально носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков – использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики – необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, 16.08.2025 в 06.43 часов от имени ФИО1 заключен договор потребительского займа «Кредитная Ozon Карта» № с ООО «Озон Банк».

Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского займа со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Ком» на запрос суда, в период времени с 06:40 час. по 06.43 час. 16.08.2025 абонентский номер +№ двигался в радиусе БС по адресу: <адрес>, и далее продолжал двигаться по ш. Московское в сторону <адрес>.

Из ответа ПАО «Вымпел-Ком» следует, что абонентский номер +№ во время выдачи кредитов находился в радиусе БС г. Санкт-Петербург.

Тогда как из показаний свидетеля ФИО5, предупреждённой по ст.ст.. 307, 308 УК РФ, следует, что 16.08.2025 ФИО1 в указанный ранее период находился по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, не позднее 23.59 часов 16.08.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с помощью ранее потерянного ФИО1 мобильного телефона <данные изъяты>», оформило кредиты на имя ФИО1 и оплатило товары на общую сумму 389 407,29 рублей. После чего, неустановленное лицо похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в крупном размерена вышеуказанную сумму.

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установление факта заключения кредитного договора может быть произведено только в ходе судебного разбирательства, и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора, принимая во внимание реальный характер договора, возлагается на ответчика.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что наличие кредитных обязательств между ФИО1 и ООО «Озон Банк» не подтверждено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец имел намерения и выражал волеизъявление на заключение спорного договора, что такой договор заключен истцом, не вопреки его воли и его интересам, а также что кредитные средства были предоставлены именно ему.

Между тем, кредитор, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

При таких обстоятельствах, договор потребительского кредита от имени истца с ООО «Озон Банк» следует признать незаключенным.

Поскольку судом установлено, что договор не заключен, оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Озон Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского кредита № от 16.08.2025, заключённый между ООО «Озон Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08.05.2026.