Приговор № 1-267/2024 1-29/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-267/2024

Дело №1-29/2025

УИД 37RS0023-01-2024-002758-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области «16» января 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Задворочновой О.В.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием государственных обвинителей –

помощника Шуйского межрайонного прокурора Шишкиной Ю.Е.,

ст. помощника Шуйского межрайонного прокурора Кузнецовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Задоровой Т.В.,

представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего без официального трудоустройства <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение <данные изъяты> сдано ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию МО МВД России «Шуйский».

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», умышленно управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь по проезжей части автодороги д. <адрес>. В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской №, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; установлено содержание в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 1,189 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ему известно. При рассмотрении данного дела он участвовал. Постановление мирового судьи он обжаловал, однако решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу. Оплатил ли он административный штраф, не помнит, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ МО МВД России «Шуйский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, где совместно с женой распивал спиртное. Он выпил пиво в количестве 4 бутылок по 0,5 литра. Около 17 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> решил поехать в магазин в д. <адрес> за продуктами питания. Данный автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупал автомобиль в кредит за 1 800 000 рублей. Ежемесячно оплачивает кредит в сумме 28 000 рублей в банк «ВТБ». Он взял ключи от автомобиля, вышел к автомобилю, сел в него и с помощью ключа завел двигатель автомобиля, а затем тронулся от дома. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения, а также ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако пренебрёг этим, думал, что сотрудников ГАИ, он не встретит. Двигаясь по д. <адрес> в районе <адрес> он увидел, что во встречном направлении движется патрульный автомобиль. Приблизившись к нему, сотрудники ГАИ включили светозвуковую сигнализацию, он понял, что сотрудники ГАИ потребовали остановиться. По данному требованию он сразу остановился на обочине дороги у <адрес>. К нему подошел сотрудник ГАИ, представился и попросил предоставить документы на автомобиль. Он предоставил сотруднику ГАИ документы на автомобиль. Затем инспектор спросил у него водительское удостоверение, на что он сообщил, что водительского удостоверения нет, так как он не имеет права управления транспортными средствами. Сотрудник ГАИ пригласил его пройти в служебный автомобиль. В ходе беседы сотрудники ГАИ выявили у него признаки опьянения, после чего спросили выпивал ли он спиртное, на что он пояснил, что да, выпивал алкогольную продукцию, а именно пиво, около 2 литров, в дневное время. После этого сотрудник ГАИ пригласил двух понятых для оформления административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. После этого сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,189 мг/л. С результатом прибора он был согласен, в акте поставил свою подпись, затем подписи поставили понятые и сотрудник ГАИ. Также он поставил свою подпись на чеке, который выдал прибор после освидетельствования. Затем был составлен протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Сотрудник ГАИ установил, что ранее он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении материалов участвовали понятые. Все протоколы и акты, составленные сотрудниками ГАИ, были ему оглашены в присутствии понятых. С составленными протоколами, он согласен. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью, ничего подобного более совершать не будет (л.д. 63-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Просил не применять положения закона о конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен в кредит, по настоящее время он несет кредитные обязательства.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно инспектором К. Около 18 часов 10 минут они находились на маршруте патрулирования и двигались на служебном автомобиле в д. <адрес>. Впереди них двигался автомобиль белого цвета марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Остановив автомобиль, они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, при этом передал документы на автомобиль. В ходе беседы была установлена личность водителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы они выявили у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для оформления дела об административном правонарушении были привлечены понятые, которым разъяснены права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут у <адрес> ФИО1 прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,189 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Показания прибора «Алкотектор Юпитер» зафиксированы в чеке, который выдает данный прибор по окончании исследования. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтвердил рукописным текстом в протоколе и заверил своей подписью. Также им был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут управлял транспортным средством – автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть совершил нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи в тем, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых транспортное средство – автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано, направлено на специализированную стоянку. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у понятых и ФИО1 не имелось (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К., содержание которых аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля М. (л.д. 33-34).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут они с мужем Д. находились в <адрес>, где осуществляли движение на автомобиле. Около <адрес> их остановил сотрудник ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного правонарушения, на что они согласились. Они вышли из своего автомобиля, и подошли к служебному автомобилю ДПС, около которого она увидела автомобиль белого цвета. Также около автомобиля ГАИ она увидела ранее незнакомого мужчину, которого со слов инспектора ДПС звали – ФИО1 Инспектор ДПС пояснил им, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен и у него были выявлены признаки опьянения. Перед началом оформления документов им были разъяснены права и обязанности понятых. Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат прибора составил 1,189 мг/л, и свидетельствовал о том, что ФИО1 находится в состояние алкогольного опьянения. ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его поведению. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, о чем поставил подпись в акте. Она, второй понятой и ФИО1 расписались в протоколах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность заполнения документов у них и ФИО1 не имелось (л.д. 35-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д., содержание которых аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля Д. (л.д. 38-40).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 11).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания алкотектора Юпитер составили 1,189 мг/л (л.д. 9).

К акту приобщен чек с результатами освидетельствования ФИО1 с использованием алкотектора Юпитер (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут транспортное средство – автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион было задержано и передано на специализированную стоянку (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, ввиду наличия в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 83-84, 85-86).

Согласно информации МО МВД России «Шуйский» водительское удостоверение сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 27)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Г. на территории специализированной автостоянки изъят автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 44-46).

К протоколу выемки приобщена фототаблица (л.д. 47).

В тот же день изъятый автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион осмотрен дознавателем. Зафиксированы механические повреждения переднего бампера слева в виде трещины. Установлен идентификационный номер транспортного средства (VIN) <данные изъяты> (л.д. 48-49).

К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 50-51).

Автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств (л.д. 52, 53).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями свидетелей М., К. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления признаков опьянения, проведения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

- показаниями свидетелей Д., Д. – понятых, принимавших участие в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и процедуре освидетельствования на состояние опьянения.

- результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, оформленными соответствующим актом.

- сведениями о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- результатами выемки и осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, которым он управлял в момент совершения преступления.

- показаниями подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут в состоянии опьянения, без водительского удостоверения, проведения в отношении него освидетельствования, в результате которого у него установлено состоянии опьянения.

Указанную совокупность доказательств суд считает достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей не противоречивы, стабильны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и иными вышеприведенными доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Суд находит их в силу этого достоверными, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Представленные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в силу ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства действий ФИО1 по управлению им автомобилем, будучи в состоянии опьянения, что подтверждено административными материалами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции, в установленном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …», утв. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ порядке, в которых зафиксированы соответствующие сведения. При процедуре освидетельствования принимали участие понятые Д., Д., показания которых об обстоятельствах их участия в данном мероприятии согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей М., К. – сотрудников Госавтоинспекции, подтверждающими виновность ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> безусловно вытекает из совокупности исследованных судом доказательств, и не оспаривается самим подсудимым.

Поскольку после остановки транспортного средства у ФИО1 выявлены признаки опьянения, то сотрудниками Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился. По результатам освидетельствования, с результатами которого ФИО1 также был согласен, у него установлено состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала данную квалификацию в полном объеме. В абзаце 5 описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, просила уточнить номер дома, у которого сотрудниками Госавтоинспекции проводилось освидетельствование ФИО1, поскольку в нем ошибочно указан <адрес>, вместо <адрес>, что исходя из текста обвинения (данных о месте остановки автомобиля под управлением ФИО1) является явной технической ошибкой.

Позиция государственного обвинителя надлежащим образом мотивирована, основана на приведенных и исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей – сотрудников Госавтоинспекции, письменных материалах уголовного дела. Учитывая, что уточнение обвинения в указанной части не ухудшает положением подсудимого и не нарушает его право на защиту, что соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, такая позиция принята судом.

Кроме того, суд исключает из фабулы обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку обязанность по предоставлению водительского удостоверения на право управления транспортными средствами является общей нормой, и ее неисполнение не влияет на наличие события преступления.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О факте привлечения к административной ответственности ФИО1 был осведомлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием. Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ФИО1 осознавал, что является привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основное наказание им не исполнено, а срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к ДД.ММ.ГГГГ не истек, и вновь допустил подобный факт неправомерного поведения, запрещенного законом и ПДД, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. Не судим (л.д. 73-74), в течение года, предшествующего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (по ч. 2 ст. 12.9, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ) (л.д. 24-26).

На учете в <данные изъяты> ФИО1 не состоит (л.д. 76, 78).

УУП МО МВД России «Шуйский» подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете не состоит (л.д. 81).

По сообщению военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете, <данные изъяты> (л.д. 88).

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, в связи с чем препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимому максимального срока наказания.

При решении вопроса о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Гранта <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 91-94).

Постановлением судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Лада Гранта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Арест на указанное имущество наложен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). Срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращает автомобиль марки «Лада Гранта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> в собственность государства, и сохраняет наложенный на данное имущество арест до его конфискации.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Лада Гранта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.

Арест на имущество – автомобиль марки «Лада Гранта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, наложенный постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до его конфискации в собственность государства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада Гранта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> – хранить на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственного в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Задворочнова