Апелляционное постановление № 22-4964/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 4/17-592/2025

Судья Воробьев М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Н, с участием прокурора М, осуждённого З, адвоката Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым З, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, осуждённый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158.1 (3 преступления), ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, заключён под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого З и адвоката Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора М, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В <данные изъяты> районный суд <адрес> и.о. начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> В с представлением о продлении до 30 суток срока задержания осуждённого З с заключением его под стражу как лица, уклонившегося от отбывания принудительных работ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. представление и.о. начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено и осуждённый З заключён под стражу на срок 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Б поставила вопрос об отмене постановления, указывая на то, что предписание З вручено не было, он не скрывался, был задержан по месту жительства, в связи с чем, признать его уклонившимся от отбывания принудительных работ и получения предписания – нельзя. Отмечает, что расписка, в которой приведено обязательство о явке в инспекцию З, не может служить доказательством, поскольку в ней не указана дата явки.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания на срок не более 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Так, из исследованных должным образом в судебном заседании материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённому З назначено наказание по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением положений ст.53.1 и ст.69 ч.2 УК РФ – к 1 году принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства

Осужденному З предписание №, согласно которому ему необходимо явится в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., вручено не было в связи с его неявкой.

ДД.ММ.ГГГГ. осуждённый З не явился в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен в оперативный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ. З был задержан сотрудниками ГУФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> районный суд <адрес> направлено представление о замене З неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления и.о. начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> В и заключении осуждённого З под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания, с чем соглашается и апелляционный суд.

Постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении представления.

Доводы жалобы о том, что предписание З вручено не было, в связи с чем, признать его лицом, уклонившимся от отбывания назначенного наказания невозможно несостоятельны, поскольку осуждённому был разъяснен порядок исполнения назначенного наказания.

При этом, доводы жалобы адвоката о недопустимости расписки в качестве доказательства по материалам дела, ввиду отсутствия указания в ней даты явки осуждённого в инспекцию так же несостоятельны, поскольку указанной распиской не устанавливалась дата явки З а УИИ, а он был предупреждён о необходимости такой явки самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу З на 30 суток, то есть до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду его не прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок является правильным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению упоминание об обязанности «В прибыть в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>», являющееся очевидной технической ошибкой, поскольку дело в отношении такого лица не рассматривалось.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении З изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод об обязанности В прибыть в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для рассмотрения в соответствии со ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.