Решение № 02А-0571/2025 02А-0571/2025~МА-0417/2025 МА-0417/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 02А-0571/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-571/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 11.04.2025 № 656925/25/77057-ИП, просила обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства и приостановить указанное исполнительное производство до рассмотрения Арбитражным судом заявления о признании административного истца банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов/реализации имущества.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2025 должник ФИО1 обратилась в рамках вышеуказанного исполнительного производства с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с тяжелым материальным положением и подготовкой к процедуре признания ее несостоятельным (банкротом). Несмотря на приведенные должником доводы должностным лицом ОСП по СЗАО вынесено оспариваемое постановление, в котором кроме всего прочего допущена опечатка в фамилии взыскателя, что, как считает административный истец, может привести к нарушению ее прав.

Административный истец в лице представителя уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие

неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство №656925/25/77057-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем реализации с публичных торгов, взыскатель ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.04.2025, стороной должника не обжаловано. Материалами исполнительного производства, полученными по судебному запросу, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем надлежащих действий по исполнению требований исполнительного документа, принятие мер для понуждения должника к их выполнению, а также вынесение 06.05.2025 постановления № 77057/25/1130994 об отказе в приостановлении исполнительного производства. Постановление принято по итогам рассмотрения ходатайства должника от 30.04.2025, из содержания которого усматривалась необходимость для должника принять меры по защите своих прав в отношении единственного жилья, явившегося предметом залога. Речи о намерениях должника обратиться в Арбитражный суд с целью признания себя несостоятельным (банкротом) в поданном судебному приставу-исполнителю обращении не велось.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что основания для приостановления исполнительного производства перечислены в Законе, в частности, в ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ, и не содержат основания, указанного ФИО1 Кроме того, реализация должником своих законных прав и интересов находится вне плоскости осуществления судебным приставом-исполнителем возложенных на него Законом полномочий по исполнению судебного акта, не отмененного и не измененного к моменту рассмотрения им ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поступившего от должника. Таким образом, обжалуемое постановление от 06.05.2025 вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий в установленные сроки и при наличии достаточных к тому оснований; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках неоконченного исполнительного производства - не усмотрено, равно как и совершение действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя в связи с указанным исполнительным производством прав должника не нарушило (доказательств обратного материалы дела не содержат), основания для признания постановления незаконным не установлено. Постановление от 06.05.2025 № 77057/25/1130994 отвечает требованиям Закона, отмене не подлежит.

Кроме того, положения ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности приостановления исполнительного производства до введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона. Копия соответствующего судебного акта к ходатайству от 29.04.2025 ФИО1 приложена не была, соответственно, административным ответчиком отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 правомерно.

Что касается описки в ФИО взыскателя, допущенной в оспариваемом постановлении, то она не является юридически значимым обстоятельством, влекущим необходимость отмены постановления должностного лица, поскольку может быть устранена (исправлена) другим постановлением.

При установленных обстоятельствах, суд полагает невозможным удовлетворение требований об обязании административных ответчиков повторно рассмотреть ходатайство от 29.04.2025 и вынести по нему положительное решение.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым постановлением.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий (бездействия), постановлений административных ответчиков, ни в их обязании совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем в качестве способа восстановления нарушенного права являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2025.

Судья Астахова О.В.