Апелляционное постановление № 22К-1037/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-79/2025

Судья первой инстанции Карчевская О.В. Дело № 3/1-79/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-1037/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Хиневич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хиневич О.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Срок содержания под стражей исчислен с момента экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

Защитником-адвокатом Хиневич О.Н. подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемой ФИО1, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать.

Защитник считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 неизвестно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, так как она не получала постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой.

Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, будет иметь возможность продолжить скрываться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, в связи с чем в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет зарегистрированное место жительства на территории РФ.

Защитник считает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой. Обращает внимание, что органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств того, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Следователь как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не предоставил суду надлежащих и достаточных доказательств о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как следует из ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 108 и ст.99 УПК РФ, с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, возбуждено 18.02.2025 года.

11.03.2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ.

11.03.2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о розыске, которое поручено оперативному подразделению УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

14.03.2025 года обвиняемая ФИО1 объявлена в федеральный розыск.

19.03.2025 года обвиняемая ФИО1 объявлена в международный розыск.

25.03.2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности. ФИО1 скрылась от следствия, также она может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Следователем суду представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому следствием преступлению, суд апелляционный инстанции согласен с судом первой инстанции, который пришел к выводу о достаточности представленных доказательств и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемой, которая объявлена в международный розыск.

Вопреки доводам адвоката, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 указанного Кодекса, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, а также то, что она скрылась от следствия и была объявлена в розыск, в связи с чем, верно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, она может скрыться от следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием её здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: