Решение № 2А-808/2020 2А-808/2020~М-794/2020 М-794/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-808/2020

Дело № 2а-808/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Суворовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Сахиповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании ответа от 06.10.2020 незаконным, признании бездействия незаконным,

установил:

21.10.2020 Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») через своего представителя ФИО2 обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании ответа от 06.10.2020 незаконным, признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО3: транспортное средство-легковой <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 90 000 рублей, миниэкскаватор <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 565 900 рублей. 13.10.2020 из ОСП по Углегорскому району в адрес взыскателя поступило «предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой» в соответствии с которым банку предлагалось принять и оставить за собой не реализованное со вторых торгов имущество: автомашину по цене 68 850 рублей, мини экскаватор по цене 432 913,50 рублей по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В соответствии со специальной нормой (нормой специального закона «Об исполнительном производстве» ч. 12 ст. 87) итоговая цена в предложении не реализованного имущества взыскателю должна составлять: автомашина 67 500 рублей, мини экскаватор 424 425 рублей. Заявление банка от 22.07.2020 осталось без ответа и без удовлетворения. 10.09.2020 банк повторно обратился на имя начальника отдела с обращением незаконности исчисления цены, не реализованного со вторых торгов заложенного имущества. Административный ответчик при рассмотрении повторного обращения банка от 10.09.2020 вынес ответ, мотивированный нормами ГПК РФ и указывающий на отсутствие нарушений законодательства. Ответ противоречит ч. 12 ст. 87 Закона, лишает взыскателя права на получение присужденного в размере, закрепленном нормой специального закона на 9 838,46 рублей превышающей законную цену принятия имущества; должного контроля за действиями должностного лица ФИО4, вынесшего Предложение, не соответствующего нормам ч. 12 ст. 87 Закона, имеющего противоречие в части предложения оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника и фактически отраженной ценой, исчисленной в соответствии с нормами ГК РФ - не осуществил, что повлекло нарушение права взыскателя на получение присужденного в размере, закрепленном нормой специального закона на 9 838,46 рублей превышающей законную цену принятия имущества; мер к восстановлению нарушенных прав взыскателя в соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не принял.

Определением суда от 03.11.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Углегорскому району, Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области, должник ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п.5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Таким образом, для целей передачи заложенного движимого имущества взыскателю (в случае признания несостоявшимися повторных торгов), применению подлежит пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ, в то время как для целей передачи заложенного недвижимого имущества взыскателю (в случае признания несостоявшимися повторных торгов) применению подлежит пункт 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залога недвижимости)».

Из материалов дела усматривается, что Углегорским городским судом Сахалинской области в пользу истца выдан исполнительный лист №, предметом которого является обращения взыскания на транспортные средства <данные изъяты>, миниэкскаватор <данные изъяты>.

На основании заявления истца от 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО5 постановлением от 08.11.2018 возбуждено исполнительное производство №.

Спорное имущество Постановлением от 11.04.2019 передано на реализацию в ТУ Росимущества в Сахалинской области с оценкой 90 000 рублей и 565 900 рублей (в цене, установленной судом и указанной в исполнительном листе №).

Поскольку первоначальные торги, проводимые ТУ Росимущества в Сахалинской области, в отношении спорного имущества – признаны несостоявшимися (Протокол от 17 марта 2020 года №), поскольку в силу части 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, стоимость имущества стороной ответчика Постановлением от 10.04.2020 была снижена на пятнадцать процентов и повторно спорное имущество выставлено на торги по цене 76 500 рублей и 481 015 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% в случаях: если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства было вынесено: постановление о передаче на реализацию на торгах от 11.04.2019, постановление о наложении ареста от 30.11.2018.

Ввиду того, что повторные торги, проводимые ТУ Росимущества в Сахалинской области признаны несостоявшимися, сторона ответчика правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, предложило истцу оставить спорное движимое имущество за собой по цене – на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 68 850 рублей и 432 913,50 рублей (Предложение к исполнительному производству №)

В соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Предложением к исполнительному производству № истцу предложено в течение пяти дней со дня получения предложения сообщить о принятом решении.

Указанное Предложение получено уполномоченным представителем истца (взыскателя) 20.07.2020, однако в указанный в Предложении срок от взыскателя не поступило уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Впоследствии – 22.07.2020 и повторно 10.09.2020 истец обратился к ответчику с обращением о незаконности исчисления цены в предложении к исполнительному производству №, на что стороной ответчика разъяснены истцу положения определения цены при передаче взыскателю денежного имущества, закрепленные в пункте 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответами на обращение в удовлетворении ходатайства об определении цены передачи взыскателю движимого имущества в обход закона (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) – правомерно отказано.

При таких обстоятельствах применение части 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании ответа от 06.10.2020 № на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части указания на неприменение., «в данном случае», правил передачи имущества взыскателю норм ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствии нарушении законодательства; не удовлетворении обращения ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исчислить стоимость предлагаемого взыскателю не реализованного со вторых торгов имущества в соответствии с нормами ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не принятии мер, направленных на обеспечения устранения имеющего противоречия в предложении оставить за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника и фактически отраженной ценой в предложении, исчисленной в соответствии с нормами ГК РФ; не принятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 не законным, нарушающими права взыскателя на получение присужденного, в размере, закрепленном нормой специального закона на 9 838,46 рублей, превышающей законную цену принятия имущества, нарушающим ст. ст. 2,4,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и подлежащими устранению;

о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по вынесению нового «предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой» или внесению изменений в ранее внесенное предложение для приведения цены предлагаемого не реализованного со вторых торгов имущества – автомашины <данные изъяты>, миниэкскаватор <данные изъяты> в соответствии с нормами ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; отсутствия контроля по соблюдению должностными лицами ОСП требований закона – не законными, нарушающими требования ст. 2, 4, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», лишающими взыскателя права на получение присужденного судебным актом в размере, закрепленном нормой специального закона на 9 838,46 рублей превышающей законную цену принятия имущества и подлежащими устранению - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Суворова