Решение № 12-342/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело № 12-342/2017


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием представителя ФКУ <данные изъяты> ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу представителя ФКУ <данные изъяты> ФИО1 на постановление 53 ВА №002709 заместителя начальника МО МВД РФ «Новгородский» ФИО3 от 21 марта 2017 года в отношении юридического лица

Федерального казенного учреждения <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

установил:

27 февраля 2017 года государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 в отношении Федерального казенного учреждения <данные изъяты> (далее по тексту ФКУ <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на автодороге <адрес> ФКУ <данные изъяты> не соблюдены требования по обеспечению дорожного движения, не приняты меры по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на автодороге, так как пользование такой дорогой угрожает безопасности дорожного движения.

21 марта 2017 года вынесено постановление заместителя начальника МО МВД РФ «Новгородский» ФИО3 в отношении юридического лица ФКУ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе в порядке пересмотра представитель ФКУ <данные изъяты> ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года №928» указанная автомобильная дорога <адрес> не включена, в связи с отсутствием оснований в соответствии с ФЗ-257 по параметрам). Финансирование в связи с этим не предусмотрено. ФКУ <данные изъяты> являясь бюджетным учреждением может выполнить функции заказчика работ, услуг для государственных нужд только при условии включения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в федеральные целевые программы в установленном законом порядке и при наличии доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФАД от 24.08.2015 года №801, ФАД осуществляет функции управления и учредителя ФКУ <данные изъяты> Главным распорядителем бюджетных средств – Росавтодором до ФКУ <данные изъяты> не доводились задания на выполнение работ по содержанию, в связи с чем, ФКУ <данные изъяты> не имеет возможности в отсутствии задания и лимитов бюджетных обязательств производить требуемые действия по заключению контрактов по содержанию данной автомобильной дороги (мероприятия по обеспечению, включая установку дорожных знаков могут осуществляться только в рамках контракта).

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили судье 13 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления представителем ФКУ <данные изъяты> ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФКУ <данные изъяты> ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней мотивам, инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в отношении юридического лица - ФКУ <данные изъяты> совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, дело рассмотрено, и постановление по делу вынесено 21 марта 2017 года заместителем начальника МО МВД РФ «Новгородский» ФИО3.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом заместителем начальника МО МВД РФ «Новгородский» ФИО3 с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, постановление должностного лица подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы представителя ФКУ <данные изъяты> ФИО1 срок давности привлечения ФКУ <данные изъяты> к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление 53 ВА №002709 заместителя начальника МО МВД РФ «Новгородский» ФИО3 от 21 марта 2017 года в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева