Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-4600/2023;)~М-3538/2023 2-4600/2023 М-3538/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-194/2024

УИД 60RS0001-01-2023-007218-90

Дело № 2-194/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Василенко Д. А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к своей матери ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ответчик получила денежные средства в сумме 2 000 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Поскольку истец являлся собственником 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, ему причитается 600 000 рублей от ее стоимости.

29.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в срок до 08.08.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что 500 000 рублей, полученных от ответчика, являются не долей от стоимости проданной квартиры, а компенсацией истцу за приобретение строительных материалов при строительстве дома на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчиком истцу выплачены денежные средства от продажи квартиры в общей сумме 585 000 рублей. Никаких расходов на приобретение строительных материалов при строительстве дома истец не понес, все материалы приобретались на деньги ответчика и ее мужа.

Третье лицо Шаирко (до брака ФИО6) А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в общей долевой собственности истца ФИО1 (3/10 доли в праве), ответчика ФИО4 (2/5 доли в праве) и ФИО5 (3/10 доли в праве) находилась квартира по адресу: **.

По договору купли-продажи от 17.01.2023 собственники продали указанную квартиру за 2 000 000 рублей (л. д. 6-7).

По условиям п. 4.2 договора купли-продажи денежные средства от продажи квартиры в размере 2 000 000 рублей, с согласия ФИО1 и ФИО5, зачисляются на банковский счет ФИО4

Согласно выписке по банковскому счету ответчика № ** денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были зачислены на счет 19.01.2023 (л. д. 39).

29.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств за принадлежащие ФИО1 доли в праве собственности на квартиру в размере 600 000 рублей в срок до 08.08.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно пояснениям стороны ответчика истцу выплачены денежные средства от продажи квартиры в общей сумме 585 000 рублей:

- 500 000 рублей передано наличными 25.04.2023 в отделении ПАО «Сбербанка»;

- 5 000 рублей перечислено 09.01.2023 со счета ответчика на счет сожительницы истца ФИО6 (после вступления в брак Шаирко) А. А.

- 35 000 рублей и 15 000 рублей перечислены 10.01.2023 со счета мужа ответчика на счет ФИО6

- 30 000 рублей перечислено 14.02.2023 со счета ответчика на счет истца.

В подтверждение перечисления указанных сумм, стороной ответчика в материалы дела представлены чеки об операциях «Сбербанк Онлайн» (л. д. 60-63).

Вместе с тем стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлялось, что указанные суммы переданы ответчиком не в счет оплаты, принадлежащих истцу долей в праве собственности на проданную квартиру. Истцом не оспаривалось получение от ответчика наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей и 30 000 рублей на банковскую карту. При этом указывалось, что данные денежные средства являлись компенсацией за приобретение в 2020-2022 г. строительных материалов для строительства дома в д. Глоты Псковского района.

Третьим лицом ФИО1 не оспаривалось получение денежных средств на свою банковскую карту от ответчика и ее супруга в общем размере 55 000 рублей, однако указывалось, что эти денежные средства предназначались не для истца в счет доли проданной квартиры, а именно ей для покупки автомобильного топлива и продуктов.

В подтверждение трат на приобретение строительных материалов в период с 2021 по 2022 г. истцом в материалы дела представлены накладные и товарные чеки на общую сумму 722 656 рублей, а также фото и видеоматериалы строительных работ, осуществляемых на участке ответчика.

Стороной ответчика оспаривалось наличие какой-либо задолженности перед истцом за строительные работы и, соответственно, перечисление истцу денежных средств в погашение этой задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что полученные истцом от ответчика в период с 14.02.2023 по 25.04.2023 денежные средства в общем размере 530 000 рублей являются частью причитающихся ему средств от продажи общей квартиры, поскольку выплачены они истцу непосредственно после сделки купли-продажи, имевшей место 17.01.2023, в которой участвовали и подписывали договор купли-продажи истец и ответчик, в связи с чем у ответчика возникло явное обязательство по выплате части средств истцу, соразмерно его доли в проданной квартире.

Представленные истцом товарные чеки и накладные на приобретение строительных материалов не опровергают указанный вывод суда и могут лишь свидетельствовать об иных, сложившихся ранее между сторонами отношениях по поводу строительству дома. При этом истец не лишен возможности обратиться, при необходимости, в суд с иском о взыскании задолженности за строительные работы и материалы.

Также суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика передачи истцу 55 000 рублей, перечисленных 9 и 10 января 2023 г. на счет третьего лица, поскольку эти средства перечислены до сделки купли-продажи, фактически истцом не получены, по утверждение третьего лица они потрачены ею на транспортные и продовольственные расходы, в том числе в интересах ответчика.

Таким образом суд находит установленным факт передачи ответчиком истцу денежных средств от продажи квартиры в размере 530 000 рублей, из которых 500 000 рублей были переданы истцу наличными 25.04.2023 и 30 000 рублей перечислены 14.02.2023 со счета ответчика на счет истца.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию остаток денежных средств в счет оплаты 3/10 доли в праве собственности истца на проданную 17.01.2023 квартиру по адресу: **, в размере 70 000 рублей (600 000 – 530 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 300 рублей, подтвержденные банковским чеком-ордером от 10.08.2023 (л. д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 2 300 рублей, а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г.