Апелляционное определение № 33-18578/2025 33-518/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Жерноклеева А.В. УИД 61RS0034- 01-2024-000471-62

дело № 33-518/2026 (33-18578/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-3251/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО2 о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что 24.01.2025 по адресу: <...> в районе дома 2-12 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобилем Хендэ Крета ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, по факту которого оформлен европротокол.

30.01.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

22.02.2025 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму возмещения вреда с натуральной на денежную и посредством почтового перевода перечислило истцу страховое возмещение в размере 34 485 рублей, из которых 25 209 рублей - страховое возмещение, 8 976 рублей - износ, 300 рублей - оплата нотариальных расходов.

Позднее истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым в рамках ее обращения поручено проведение экспертизы ООО «Приволжская Экспертная Компания». Финансовым Уполномоченным установлена сумма не оказанной услуги САО «ВСК», рассчитанная по Единой методике, которая составляет 35 400 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку САО «ВСК» не имеет СТОА в г. Таганрог, а иные СТОА на которые, якобы, были направлены запросы о наличии технической возможности провести ремонт, прислали отказ в проведении ремонта.

По заявлению истца экспертом ИП РЕВ изготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2025, выполненное по методике Минюста России от 2018 года по среднерыночным ценам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 443.12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 18 000 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составляет: 114 443,12 рублей - 34 185 рублей = 80 258,12рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 80 258 рублей 12 копеек; штраф в размере 50 % в соответствии с законом; неустойку в размере 1% от суммы 35 400 рублей начиная с 20.02.2025 по 30.05.2025 в размере 25 488 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 35 400 рублей начиная с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 374 512 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 881.04 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 80 258, 12 рублей, штраф 17700 рублей, неустойку за период с 20.02.2025 по 30.05.2025 в размере 25 488 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 35 400 рублей начиная с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 374 512 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 881,04 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 7172 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. При этом с учетом отсутствия согласия истца на проведение восстановительного ремонта на предложенной ответчиком СТОА, а также в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, в связи с чем у него возникло право на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме. Соответственно, размер ущерба, причиненный истцу, подлежал возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей автомобиля на основании Единой методики, утвержденной постановлением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, который выплачен ответчиком.

Апеллянт полагает, что причинная связь между неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и фактом возмещения истцу убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта отсутствует, поскольку ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

По мнению апеллянта, разница между фактическим размером ущерба (действительная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

Также апеллянт ссылается на то, что при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе право на страховое возмещение ограничено Законом об ОСАГО суммой в размере 100 000 руб., однако размер удовлетворенных требований превышает предел данной страховой суммы. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 100 000 руб., оплачивал бы сам истец. При таких обстоятельствах размер удовлетворенных исковых требований должен быть ограничен положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО в пределах 100 000 руб.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом рассчитана неустойка на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке, поскольку 17.02.2025 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 34 185 рублей. Кроме того, апеллянт считает необоснованным расчет штрафа, исходя из указанной суммы.

Автор жалобы также полагает, что судом взысканы штрафные санкции без учета баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, являются несоразмерными и нарушают права ответчика. При этом в случае, если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки в меньшем размере, чем взысканная судом неустойка, в связи с чем в данном случае истец намеренно обогащается за счет ответчика.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения, при этом проведение экспертизы осуществлено истцом по собственной инициативе, не связано с исполнением договорных обязательств ответчиком. Истец организовал проведение экспертизы до обращения к Финансовому уполномоченному, однако такая необходимость отсутствовала ввиду наличия у Финансового уполномоченного права на самостоятельное проведение экспертиз. Также, по мнению апеллянта, размер взысканных расходов за проведение экспертизы является чрезмерно завышенным.

Апеллянт утверждает, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя без учета требований разумности и справедливости, поскольку консультирование, составление претензии, предъявление искового заявления не требует углубленных юридических познаний, длительного количества времени с учетом сложившейся судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 по адресу: <...> в районе дома 2-12 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобилем Хендэ Крета ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Факт ДТП оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП от 24.01.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и представила документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В качестве формы осуществления страхового возмещения истцом выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также ФИО1 выразила согласие на доплату сверх лимита.

По инициативе САО «ВСК» 12.02.2025 проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-экспертиза» от 13.02.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 34 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 200 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» 13.02.2025 получен отказ от СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта, 14.02.2025 получен отказ от СТОА ООО «Рост-Авто» от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

17.02.2025 САО «ВСК» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения посредством почтового отправления. В тот же день САО «ВСК» осуществило выплату истцу денежных средств в размере 34485 рублей, из которых: страховое возмещение - 34185 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов - 300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.02.2025 в САО «ВСК» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, курьерских расходов, компенсации морального вреда.

24.03.2025 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.04.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, курьерских расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания», проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, составляет 35 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 27.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что нарушений САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено. Заявителю подлежит выплате страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, а не убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По заявлению истца ИП ФИО6 изготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2025, выполненное по методике Минюста России от 2018 года по среднерыночным ценам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114 443.12 рублей.

Не согласившись с отказом ответчика и решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4, от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, и исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещение убытков. Суд указал, что убытки составляют разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста и фактически выплаченной ответчиком суммой. Суд отметил, что в данном случае превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При взыскании штрафа и неустойки суд исходил из того, что размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом по поручению финансового уполномоченного. Суд отметил, что осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта). Суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций, поскольку ответчиком не приведено достаточных и исключительных оснований в обоснование применения ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, снизив заявленную сумму компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности, поскольку она носит общий характер, выдана не на представление интересов по данному делу. При этом в порядке ст. 98 ГПК РФ суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании иных заявленных истцом судебных расходов, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что САО «ВСК» обоснованно осуществило страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих САО «ВСК» произвести законную смену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось.

При этом доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в данном случае не имелось ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, влекущих взыскание с САО «ВСК» суммы убытков в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

При этом доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных исковых требований не может превышать лимит страховой ответственности в сумме 100 000 руб., установленный п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что судом рассчитаны неустойка и штраф на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

В данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определен заключением ООО «Приволжская Экспертная Компания», проведенным по инициативе Финансового Уполномоченного, который составил 35 400 руб. в соответствии с Единой методикой. Данное заключение ни одной из сторон не оспорено, обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу, учитывая составление заключения независимым лицом в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Соответственно, расчет неустойки и штрафа обоснованно произведен, исходя из суммы 35 400 руб., при этом выплаченные ответчиком денежные средства в досудебном порядке не являлись надлежащим выполнением обязательств перед истцом, в связи с чем правового значения для расчета штрафных санкций не имеют.

Доводы апеллянта о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2.

САО «ВСК» не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в установленный законом срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что ее снижение возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами. Ссылки апеллянта на возможный более низкий размер штрафных санкций в случае заключения истцом кредитного договора не могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки, поскольку между сторонами возникли правоотношения иного характера.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 28.05.2025 специалистом ИП РЕВ составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость досудебного заключения составила 18 000 руб., которая оплачена истцом на основании товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2025 и кассового чека от той же даты.

На основании данного заключения истцом определена цена иска, стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП РЕВ положена в основу решения суда. Кроме того, данное заключение является единственным имеющимся в материалах дела доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что заключения по инициативе САО «ВСК» и Финансового уполномоченного основаны на расчете такой стоимости по Единой методике, которая в данном случае неприменима.

Соответственно, расходы по оплате заключения ИП РЕВ являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованно взысканы в полном объеме с ответчика в пользу ФИО1 При этом, вопреки доводам апеллянта, основания для снижения данной суммы действующим законодательством не предусмотрены.

Довод апеллянта о взыскании судом чрезмерно завышенных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на невысокую сложность дела, незначительный объем работы представителя не подтверждают чрезмерность судебных расходов. Апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил его возникновение, не предпринял меры к мирному урегулированию спора. Кроме того, субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, судом снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с заявленных 50 000 до 35 000 рублей, соответствующих требованиям разумности и справедливости.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.