Решение № 2-1017/2019 2-1017/2019(2-6268/2018;)~М-5937/2018 2-6268/2018 М-5937/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1017/2019

Дело № 2-1017/2019 14 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Отдых трудящихся» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ДНП «Отдых трудящихся» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 710 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП по адресу: <адрес>. Ответчик не является членом ДНП и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, истребуемая истцом задолженность образовалась за 2015- 2017 годы.

Представитель истца ДНП «Отдых трудящихся» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неисполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником двух земельных участков площадью 800 кв.м и 1 126 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 8-14/ и ответчиком не оспаривается.

Членом ДНП «Отдых трудящихся» ФИО1 не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключен, что ответчик не оспаривает.

Решением общего собрания членов ДНП «Отдых трудящихся» от 20 августа 2011 года установлен срок оплаты членских взносов: 50% суммы - до 30 июня, 50% суммы – до 31 октября каждого года, установлена стоимость обслуживания по договору для не членов ДНП в размере величины членских взносов, установлено, что размер членских взносов определяется на основании годовой приходно-расходной сметы, утвержденной на общем собрании членов Партнерства, сохранен прежний порядок расчета величины членского взноса от величины площади участка, находящегося в собственности члена ДНП /л.д. 15-17/.

Решениями правления ДНП «Отдых трудящихся» утвержден размер платы за 2015-2016 годы за пользование имуществом общего пользования для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, равный размеру ежемесячного членского взноса, 764 рубля за 1 сотку и за обслуживание земли общего пользования 1 730 рублей с 1 участка, за 2017 года – 764 рубля за 1 сотку и за обслуживание земли общего пользования 162 рубля за 1 сотку /л.д. 23-25/.

Указанные решения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры истцом в адрес ответчика 13 февраля 2018 года было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности /л.д. 26-26.1/.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за 2015-2017 годы составляет 50 710 рублей, из которых за 2015 год- 16 440 рублей, за 2016 год – 16 440 рублей, за 2017 год – 17 830 рублей /л.д. 6/.

Указанный расчет истца соответствует установленным решениями размерам взносов, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДНП, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного 02 июля 2014 года, согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДНП, при этом, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неоплаченные взносы в размере 50 710 рублей.

Возражения ответчика о предоставлении истцом ненадлежащих услуг по обслуживанию участка и фактическом неиспользовании ответчиком объектов инфраструктуры являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, против рассмотрения дела по представленным доказательствам ответчик не возражал, при этом применительно к положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации факт пользования имуществом общего пользования вытекает из факта принадлежащего ответчику недвижимого имущества на территории ДНП, имеющиеся у ответчика правомочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд /л.д. 7/, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 721 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Отдых трудящихся» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Отдых трудящихся» неосновательное обогащение в размере 50 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.