Решение № 2-6082/2020 2-709/2020 2-709/2021 2-709/2021(2-6082/2020;)~М-4939/2020 М-4939/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-6082/2020

Дело № 2-709/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего - судьи Говоруха Л.Л.,

при секретаре - Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска, ФИО о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

08.10.2020 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска, в обоснование заявленных требований указывая, что 10.12.1999 года заключила с <данные изъяты> договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>. Оплата произведена в полном размере в сумме 322 440 руб., после чего истец переехала в указанное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время. Между тем, ни договор купли-продажи, ни переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы не были, более того, право собственности продавца <данные изъяты> на спорную квартиру своевременно в органах <данные изъяты> также зарегистрировано не было, в настоящее время <данные изъяты> не существует. Таким образом, истица лишена возможности узаконить свое право на квартиру, тогда как более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым помещением, несет бремя его содержания. В иске поставлены требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от 29.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО

Протокольным определением от 01.06.2021 года ФИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя, поскольку место нахождения привлеченного лица суду не известно.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что более 20 лет владеет спорной квартирой, которую приобрела по договору купли-продажи, заплатив денежные средства, но в силу неграмотности право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было.

Представитель истца – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец на протяжении более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, приобретено жилое помещение на основании законной сделки, которая надлежащим образом не оформлена. Полагала выбранный способ защиты права надлежащим, указав, что иным способом узаконить права истца на спорное жилое помещение не представляется возможным.

Представитель администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не соглашались, полагая администрацию города ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении нет, место его жительства не известно, зарегистрированным на территории Сахалинской области не значится.

Назначенная данному ответчику в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности возможно в случаях, когда прежний собственник имущества неизвестен.

В статье 218 ГК РФ указаны основания приобретения права собственности, так в соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ регламентировано право лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Случаями недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь, но без права собственности на нее.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от 10.12.1999 года, заключенный между <данные изъяты> (продавец) и ФИО (покупатель), предметом которого является жилое помещение по <адрес>.

Согласно п. 3 договора указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи приватизированной квартиры, заключенного 19.01.1993 года, зарегистрированного в <адрес> за № от 19.01.1993 года.

Стоимость квартиры составила 322 440 руб. (п.5 договора), указанные денежные средства переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.12.1999 года.

Указанное жилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 10.12.1999 года, и, как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, ФИО по настоящее время проживает в указанном жилом помещении и несет бремя его содержания.

В материалах дела также имеется договор купли-продажи приватизированной квартиры от 19.01.1993 года, по условиям которого ФИО продал <данные изъяты>» жилое помещение, находящееся по <адрес>

Указанная квартира принадлежит ФИО на праве личной собственности на основании договора приватизации от 03.08.1992 года, зарегистрированного в администрации <данные изъяты> 21.08.1992 года, свидетельство о праве собственности выдано 21.08.1992 года (п. 3 договора).

Между тем, как установлено судом, договор купли-продажи приватизированной квартиры от 19.01.1993 года, в органах <данные изъяты> в соответствии с действующим в тот период законодательством зарегистрирован не был.

Из пояснений стороны истца следует, что при заключении с <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры от 10.12.1999 года, ФИО в силу юридической неграмотности не обратила внимания на отсутствие у продавца зарегистрированного права собственности на продаваемый объект недвижимости.

Судом также установлено, что самой истицей ни договор купли-продажи квартиры от 10.12.1999 года, ни переход права собственности в установленном порядке в органах Росреестра зарегистрированы не были, в связи с чем, в силу положений статей 551 и 558 ГПК РФ, договор купли-продажи нельзя признать заключенным, а право собственности истца на спорную квартиру – возникшим.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО полагала, что, являясь добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи, является и собственником спорной квартиры, вопросами оформления сделки занимался ее супруг, который умер, и только в настоящее время, собираясь оформлять жилищную субсидию, истец обнаружила, что право собственности за ней не зарегистрировано.

Выпиской из <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 05.02.2018 года.

Таким образом, в настоящее время осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение в соответствии со ст. 551 ГК РФ не представляется возможным по причине отсутствия одной из сторон сделки - продавца в связи с исключением его из реестра юридических лиц.

Кроме того, суд приходит к выводу, что, заключая 10.12.1999 года с ФИО сделку купли-продажи спорной квартиры, <данные изъяты> собственником продаваемой квартиры не являлось по причине отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них, иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, сторона истца указывает, что владение ФИО спорным жилым помещением началось в 1999 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого жилого помещения, и без перерыва, владение квартирой осуществлялось открыто, как своей собственной, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Согласно выписке из <данные изъяты> право собственности на квартиру по <адрес> в реестре не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что при заключении сделок купли-продажи спорной квартиры, в установленном порядке регистрация перехода права собственности не производилась, в настоящее время фактически собственником квартиры является ФИО на основании договора приватизации.

Данный факт подтверждается также справкой <данные изъяты>» от 28.01.2021 года, согласно которой по данным учетно-технической документации жилое помещение по <адрес> зарегистрировано за ФИО на основании договора о передаче квартиры в собственность от 21.08.1992 года № 2, сведения о переходе права отсутствуют.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО с 1999 года, то есть более 18 лет постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания.

В материалы дела стороной истца представлены платежные документы, подтверждающие несение истицей бремени содержания спорной квартиры, оплату коммунальных услуг, проведение ремонтов за весь период пользования жилым помещением.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании 29.04.2021 года, следует, что она проживает в соседней с истцом квартире, знакома с истицей с 2000 года, после ее вселения в спорную квартиру. Ранее в квартире проживала семья ФИО, которые продали квартиру и выехали из нее. Затем в квартире несколько лет находился офис, впоследствии вселилась ФИО, которая делала в квартире ремонт и проживает в ней по настоящее время.

Свидетель ФИО показала, что проживает на соседней улице, знакома с истицей с 1985 года. В спорной квартире ФИО с семьей проживает с 2000 года, свидетель неоднократно бывала в этом жилом помещении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что прежний собственник жилого помещения - ФИО, выразив свое волеизъявление на отчуждение квартиры путем заключения договора купли-продажи с <данные изъяты>», отказался от права собственности на данное жилое помещение.

Истец ФИО добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в течение установленного законом времени, более 21 года, в течение данного периода каких-либо претензий к ней или требований об освобождении квартиры не предъявлялось, при этом истица полагает квартиру своей собственностью, поскольку приобрела ее на основании сделки купли-продажи.

При таких данных, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным признать за ФИО право собственности на жилое помещение по <адрес> в силу приобретательной давности.

При этом, поскольку спорое жилое помещение собственностью ГО «город Южно-Сахалинск» не является, в реестре муниципального имущества не состоит, суд полагает, что администрация г. Южно-Сахалинска надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем заявленные истцом требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к администрации г. Южно-Сахалинска, ФИО о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО право собственности на жилое помещение по <адрес>

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Южно-Сахалинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Л. Говоруха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Л.Л. Говоруха