Решение № 12-67/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

12-67/2017


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 21 июня 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Степанцова Е.В.,

рассмотрев жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО3 от 20.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.6 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее по тексту Управления Россельхознадзора) ФИО3 должностное лицо – начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности, начальник УЖКХ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. В числе доводов указывает, что:

- плановая проверка была проведена в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» когда еще не истек 3-х годичный срок со дня предыдущей проверки, проведенной 02.11.2016. Кроме того, в предписании было указано устранить нарушение - установить забор до 30.06.2017;

-дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, который получил по почте 28.04.2017;

- его вина во вмененном правонарушении отсутствует, так как Законом Кемеровской области от 03.04.2013г. N 37-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий, направленных на содержание и обустройство сибиреязвенных захоронений и скотомогильников (биотермических ям)" эти полномочия были переданы, но в течение 3-х лет финансирование этих полномочий из областного бюджета не передавалось, а силу п. 3 ст. 20 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств;

- также по делу имеются смягчающие обстоятельства: оказание содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении - были представлены все имеющиеся документы, также было предоставлено к осмотру сибиреязвенное захоронение в районе <адрес>.

В судебном заседании заявитель - начальник УЖКХ ФИО1, представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области не явились, о времени месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Ч.1 ст.10.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностным лицом установлено, что сибиреязвенное захоронение, по адресу: <адрес> обнесено деревянным забором, высота которого менее 2 метров, кроме того, данное ограждение не обеспечивает защиту от проникновения людей и животных, что является нарушением п. 5.6 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утв. Гл. государственным инспектором РФ от 04.12.1995 №13-7-2/469.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, фотографиями, предоставленными заявителем.

Выводы должностного лица о наличии в действиях начальника УЖКХ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 ч.1 КоАП РФ, сделаны на основе имеющихся доказательств, основания для переоценки выводов отсутствуют.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что плановая проверка была проведена в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до истечения 3-х годичного срока со дня предыдущей проверки, проведенной 02.11.2016г., а также рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку заявитель не был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, суд находит доводы заявителя необоснованными и отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО3 от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.6 ч.1 КоАП РФ, в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Степанцова