Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-984/2017

Ялтинский городской суд (Республика Крым) - Гражданские и административные



Дело №2-984/2017


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:


Истец - Страховое акционерное общество «ВСК» является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в суд с иском о взыскании средств в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 1 апреля 2016 г., согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Симферополь-Алушта, 710 км. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai государственный регистрационный номер №, владелец ФИО2 Согласно административного материала, водитель ФИО1 управляя транспортным средством BMW 3200 государственный регистрационный номер №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в CAO «ВСК» (филиал Новороссийский), договор страхования №. По результатам осмотра автомобиля Hyundai (гос.номер №) и исходя из положений Правил страхования CAO ВСК 24.12.2013, случай был признан страховым, повреждение транспортного средства признано тотальным (стоимость ремонта более 75 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования). В силу п. 8.1.7.1 Правил страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai (гос. номер №) составила бы 1 809 758,00 рублей (отчет № 3224-У/2016), что превышает 75% его действительной стоимости. На этом основании было заключено дополнительное соглашение, по исполнении которого по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 997500.00 рублей. (Платежное поручение № № от 19.08.2016). При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин. Денежные средства в размере 280 000.00 рублей, реализованные в результате продажи годных остатков, перечислены на расчетный счет CAO «ВСК». Стоимость годных остатков и стоимость транспортного средства на момент ДТП до получения повреждений определены экспертом. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, то есть 997 500 - 280 000 = 717 500 рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ЕЕЕ №. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002 г. страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб. В пределах указанного лимита, ответственность по данному страховому случаю несёт ПАО СК «Росгосстрах». Однако истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 317 500,00 руб. (717 500 - 400 000). Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в сумме 6375 руб. В судебное заседание истец не явился, в своём заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание также не явился, его представитель ФИО3 направила в суд свои возражения, которые, однако, ею не были подписаны, но, тем не менее, приобщены к материалам дела в качестве информационного письма (л.д.81-100). Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 1 апреля 2016 г., согласно справке ГИБДД и административного материала, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Симферополь-Алушта, 710 км. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai государственный регистрационный номер №, владелец ФИО2 Согласно административного материала, водитель ФИО1 управляя транспортным средством BMW 3200 государственный регистрационный номер №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в CAO «ВСК» (филиал Новороссийский), договор страхования №. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 997500.00 рублей. (Платежное поручение № от 19.08.2016). При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин. Денежные средства в размере 280 000.00 рублей, реализованные в результате продажи годных остатков, перечислены на расчетный счет CAO «ВСК». Однако истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 317 500,00 руб. (717 500 - 400 000). Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда – ст. 15, 1064 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, взысканию подлежит невозмещенная часть ущерба в сумме 317 500,00 руб. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец предоставил суду необходимые доказательства, позволяющие принять решение по заявленным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 6375 руб.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (получатель платежа: CAO «ВСК», ИНН <***> поставлен на учет 01.03.2001 г., КПП 997950001, ОГРН <***> присвоен 04.09.2002 г. Банк получателя: ПАО Банк ВТБ Р/с <***> К/с 3010 1810 7000 0000 0187 БИК: 044525187)

денежные средства в сумме 317 500,00 руб. (триста семнадцать тысяч пятьсот руб.), а также судебные расходы в сумме 6375 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья



Суд:

Ялтинский городской суд (Республика Крым) (подробнее)

Судьи дела:

Берещанский Юрий Витальевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ