Решение № 2-1779/2025 2-1779/2025~М-1359/2025 М-1359/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1779/2025

дело № 2-1779/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002852-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о признании частично договора на оказание услуг по бронированию недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Анапское взморье» в котором, с учетом положения ст. 39 ГПК РФ, просит признать пункт 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО2 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы, также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 910 рублей и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 862 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50%, почтовые расходы в размере 711 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, транспортные расходы в размере 1 808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истец забронировал проживание в номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отельном комплексе «<данные изъяты> Оплата заказа произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств в сумме 120 910 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ (более чем за 30 календарных дней до забронированной даты заезда) истцом было подано заявление на отмену бронирования и возврат денежных средств. В течение 45 календарных дней денежные средства возвращены не были. Срок возврата истек. На неоднократные обращения истца с просьбой выполнить обязательства по договору и вернуть ранее уплаченные денежные средства, он конкретного ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на юридический и фактический адрес ответчика направлена претензия, которая получена ООО «Анапское взморье». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в адрес ФИО2 о подтверждении получения заявления об отмене бронирования истцом и суммы уплаченных им денежных средств при бронировании, при этом ответчик сообщил, что заявление находится на рассмотрении. Вместе с тем, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены. В связи с невозвратом указанной суммы истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ в части взыскания 119 217 рублей 75 копеек не поддержала, суду объяснила, что ответчик в процессе судебного разбирательства добровольно вернул указанную сумму, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Анапское взморье», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно представленным в материалы делам письменным возражениям полагает требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на выплату денежных средств истцу. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумного предела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истец ФИО5 забронировал проживание в одном номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отельном комплексе «<данные изъяты> Оплата заказа произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного платежа в сумме 120 910 рублей 50 копеек, что подтверждается справкой об операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 52).

Подтверждение брони в номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отельном комплексе «<данные изъяты> зарегистрировано за № путем направления подтверждения на электронную почту. Указана общая стоимость оплаты за проживание в размере 120 910 рублей 50 копеек (л.д.44).

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна гостем не позднее за 14 дней до забронированной даты заезда в Отель.

Согласно п. п. 6.1 п. 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Для отказа от бронирования заказчик должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

Согласно п. 6.5 п. 6 Договора публичной оферты настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.6 п. 6 Договора публичной оферты возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа). Досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком. При этом с перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода (л.д.16-32).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, не воспользовавшись туристским продуктом, уведомил ответчика посредством направления электронного письма на отмену бронирования и возврат денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства, которая получена ответчиком, однако доказательств рассмотрения указанной претензии в срок, установленный Закона РФ «О защите прав потребителя» суду ответчиком не представлено (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Анапское взморье» направлено письмо в адрес истца ФИО2 о подтверждении получения заявления об отмене бронирования и суммы уплаченных им денежных средств при бронировании, также ответчик сообщил, что заявление находится на рассмотрении, и денежные средства будут возвращены в ближайшее время.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что условие, содержащееся в пункте 6.6. Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО2 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем, пункт 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО2 договора следует признать недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Учитывая, что истец, как потребитель, фактически не воспользовался оплаченной им услугой по организации тура, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках реализации туристического продукта по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в ООО «Анапское Взморье».

Материалами дела подтверждается, что после принятия судом настоящего искового заявления к производству, ответчик ООО «Анапское взморье» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 119 217 рублей 75 копеек по реквизитам счета, указанным истцом, что подтверждается платежным поручением №.

Так, пунктом 6.1 Публичной офертой ООО «Анапское Взморье» установлено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств фактически понесенных им расходов по оформлению тура по заявке №, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 910 рублей 50 копеек, при этом к исполнению решение суда в части взысканной суммы в размере 119 217 рублей 75 копеек не приводить в виду его добровольного исполнения ответчиком после подачи в суд настоящего искового заявления.

Разрешая исковые требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание, что на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, установленные по делу нарушения прав истца по своевременному возврату денежных средств, уплаченных по договору, как потребителя, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной по договору суммы, которая была получена ООО «Анапское Взморье» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 862 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы процентов, поскольку он выполнен арифметически верно и соответствует положениям действующего законодательства ФИО1 законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт безосновательного удержания ООО «Анапское взморье» денежных средств, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 120 910 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 862 рублей, подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то, что часть суммы, уплаченной по договору в размере 119 217 рублей 75 копеек была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 497 рублей 30 копеек (на сумму 120 910 рублей), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, на сумму 1 692 рубля 74 копейки (120 910 рублей – 119 217 рублей 75 копеек).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, с ответчика ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 71 634 рблей65 копеек (120 910 рублей 50 копеек + 12 359 рублей + 10000 руб.) х 50%).

Штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку установленные обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя, коим является истец.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, доверенность <адрес>0, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, наделяет ФИО4 вести именно настоящее гражданское дело.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы на сумму 1 329 рублей 18 копеек (23 рубля+(95 рублей 50 копеек*5) +23 рубля+104 рубля+298 рублей 84 копейки+402 рубля 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать ФИО2 о взыскании транспортных расходов по оплате услуг такси в сумме 1 808 рублей на проезд представителя ФИО4 от места её жительства до здания суда, поскольку данные расходы судом признаются, при отсутствии доказательств необходимости, излишними.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 58-61), которые с учетом характер спора, фактических обстоятельств дела, сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения в суде, а также результата рассмотрения дела, исходя из принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 998 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО Анапское взморье» о признании частично договора на оказание услуг по бронированию недействительным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт 6.6 договора на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анапское взморье» и ФИО2 недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 910 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 359 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 71 634 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 1 329 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 243 433 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решения суда в части взыскания денежные средства, уплаченных по договору в размере 119 217 рублей 75 копеек к исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) проценты за пользование денежными средствами на сумму, уплаченную по договору в размере 1 692 рублей 74 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 998 рублей 07 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.