Решение № 12-89/2025 7-283/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 12-89/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гараева Н.В. УИД 18RS0013-01-2025-000643-85

Дело №12-89/2025 (первая инстанция)

Дело №7-283/2025 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года город Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ***-*** на постановление Административной комиссии <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ***,

установил:

постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя *** (далее ***)

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшей ***-*** обжаловал его в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ гола оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, представитель потерпевшей ***-*** просит решение судьи районного суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не были выполнены требования закона о выяснении всех обстоятельства, имеющих значение для дела.

В судебном заседании *** суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно из его заведения доносился шум, о котором заявляла ***

Защитник *** – ***, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет, просил решение судьи районного суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, не были выполнены требования закона о выяснении всех обстоятельства, имеющих значение для дела. Дополнительно указал, что *** неоднократно нарушает статью 5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях». Кроме того, ранее Верховным Судом Удмуртской Республики выносилось решение по делу №, которым производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также суд признал незаконными постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ***, ***, ***, ***, представитель Административной комиссии МО «<адрес> Удмуртской Республики» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении пересмотра дела не ходатайствовала.

Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» в целях защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений осуществляет в соответствии с предметами ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах полномочий Удмуртской Республики.

Согласно статье 5 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13 октября 2011 года «Об административных правонарушениях» совершение действий либо непринятие мер, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения связана, с противоправным деянием, совершаемым как правило в форме действия.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (часть 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 15 октября 2019 года № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» периодами времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются - с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, в которые не допускается:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия граждан в жилом помещении, а также на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, расположенных во встроенных, пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работу с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

5) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов дела, ИП *** вменялось, что в период времени с 22:15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, ул. *** ***, <адрес>, офис 8, лаунж-бар «Пархай» был допущен громкий шум, громкая музыка, чем нарушена ст. 2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось поступившее сообщение ***

ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в Отдел МВД России «Завьяловский» поступило сообщение о том, что в кальянной «Пархай» по адресу: <адрес>, ул. ***, <адрес> допущен шум, играет музыка, пьяная компания не дает спать, в связи с чем оперативным дежурным дежурной части ОМВД «Завьяловский» *** составлен рапорт, зарегистрирован материал КУСП. По результатам проверки сообщения, материал направлен для принятия решения председателю Административной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

При рассмотрении дела административная комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях *** состава административного правонарушения, прекратила производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, Административная комиссия исходила из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют прийти к выводу о наличии в действия ИП *** состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях».

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики согласился с выводами Административной комиссии, оставив постановление данного органа без изменения.

Вместе с тем, с приведенными выводами Административной комиссии и судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение вышеназванных положений возможно только при строгом выполнении положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административной комиссией при рассмотрении дела надлежащая оценка имеющейся в материалах дела совокупности доказательств не дана и не выяснены все подлежащие выяснению обстоятельства.

Так, оставлены без внимания и должной оценки показания потерпевшей *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Завьяловский». Необоснованно приняты во внимание объяснения *** Не дана оценка видеозаписи, на которую ссылается потерпевшая.

Постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов, позволяющих определить по каким основаниям Административная комиссия приняла одни доказательства и отвергла другие, что нельзя признать выполнением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод Административной комиссии о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кроме того, считаю необходимым отметить следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей *** о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Административная комиссия, рассмотрев дело в отсутствие потерпевшей ***, не предприняла никаких мер для её извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничив её в правах, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неизвещение потерпевшей *** о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и не позволившем названному лицу довести свою позицию до сведения Административной комиссии.

Выявленные в настоящем судебном заседании вышеуказанные нарушения, допущенные административным органом, не были устранены при рассмотрении дела судьей районного суда.

Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ в отношении ИП ***, имело место в период 22:15 часов ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя *** отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова